C’est parce que votre esprit manque de nuance que vous êtes dans l’incapacité de bien cerner la langue française. Si pour vous le futur proche est un futur, je ne peux que vous conseillez de discuter calmement avec un professeur de français de ce litige et vous verrez bien ce qu’il vous dira.

« -si tu utilises comme argument que les paroles entraînent les actes, » Je n’ai jamais écris cela, c’est votre interprétation de ce que j’ai écris qui vous fait penser cela. Je suis beaucoup plus nuancé que cela mais votre esprit ne le conçois pas.

" il faut, pour que l’argument soit valide, que la parole entraîne nécessairement l’acte. Sinon, la parole reste moins grave que l’acte et donc ton argumentaire échoue.« 
Pour que mon argumentaire échoue, il faut que tu arrives à prouver que la parole reste moins grave que l’acte seulement tu ne le fais pas. Tu préfères déformer mes paroles pour te faciliter un pseudo-argumentaire creux parsemé d’insultes. Mais tu n’apportes rien au débat.

Analysons cette phrase :
 » Je ne vois pas pourquoi tu fais valoir que cet homme a quelque chose à voir avec les morts que tu évoques, ce n’est pas la question. La question c’est de savoir si cet homme est aussi coupable,« Focalisons nous sur la première phrase. Gardons la dernière partie, cela nous donne »que cet homme a quelque chose à voir avec les 70 millions de morts, ce n’est pas la question« ... et pourtant c’était ma question mais tu as préféré ne pas y répondre.
Deuxième phrase. »La question est de savoir si cet homme est aussi coupable« ... Comment peux-tu répondre à cette question si tu n’analyses pas le liens qu’il pourrait avoir la seconde guerre mondiale ?

 »est-ce qu’il a juste écrit ses idées dans un livre, est-ce qu’il a détaillé les méthodes à adopter pour les mettre en pratique, est-ce qu’il a milité pour qu’elles soit appliquées ?« 
Si franchement cela t’intéresses vraiment, je suis sur que tu pourras trouver toutes les réponses à tes questions si tu recherches vraiment la vérité.
Dis-moi Rounga est-ce le concepteur de la bombe atomique est aussi coupable que ceux qui l’ont utilisé ?
Est-ce que Ben Laden est aussi coupable que ceux qui ont percuté les deux tours ?
Des exemples, l’Histoire nous en fournit à la pelle... il suffit juste de ce poser la question.

 »tu condamnerais à la même peine un individu quel que soit le cas de figure, de celui qui prononce un jugement vaguement raciste à celui qui assassine pour des raisons racistes. Donc me dire "vous voulez croire que cet homme n’a rien à voir avec les 70 000 000 de vies humaines détruites« n’est tout simplement pas le sujet. »
Où ai-je utilisé un ar gument comme celui-là :
"quel que soit le cas de figure, de celui qui prononce un jugement vaguement raciste à celui qui assassine pour des raisons racistes.« Je vous le répète encore une fois, je suis beaucoup plus nuancé que cela et rien ne sert de se cacher derrière ce genre de généralité, si vous n’avez rien à dire, ne dites rien c’est préférable.

 »Est-ce que inciter à braquer une banque est aussi grave que braquer une banque ? (Je dis bien « inciter », je ne dis pas « organiser », je ne dis pas « êtr la tête pensante », je ne dis pas "manipuler des gens pour qu’ils le fassent« , je dis juste »inciter« ) »

Rappel :

Inciter : v.t (lat incitare). Pousser à ; engager vivement à.
Ex : Inciter les consommateurs.
Petit Larousse 2010 (On ne peut pas faire mieux qu’un dictionnaire comme preuve irréfutable de la langue française n’est-il pas ? )

Autre exemple :
Est-ce que pousser quelqu’un à violer une femme est aussi grave que violer une femme ?
Quelqu’un qui engage vivement une autre personne à avoir des relations pédophiles avec vos enfants aura-t-il plus de clémence de votre part ?? (J’en doute !)
Diriez-vous par la suite à vos enfants « Non. Dans un cas il y a acte et dans l’autre pas. » ?
Ou « Je ne dis pas que ce n’est pas grave, mais que ce n’est pas aussi grave, c’est tout » ?
Essayez de ressentir les choses et vous verrez.

J’ai écris :
 Le manipulateur est aussi dangereux que celui qui commet le crime... sinon plus.
Réponse :
Et donc dans la conversation initiale, qui parlait de Zemmour, tu maintiens donc que Zemmour est aussi dangereux que ceux qui ont bombardé la Libye « ...sinon plus » ? Pour avoir dit "la majorité des trafiquants sont noirs et arabes«  ? Bigre !
Oui Bigre comme vous dites... vous êtes le roi de l’amalgame. Comme vous ne savez quoi répondre de pertinent à cette phrase, vous créez le raccourcis qu’il vous manque pour étoffer le manques d’arguments. C’est d’une malhonnêteté sans nom. Et en rien intelligent.

 » Voilà ce qu’implique directement ton argumentation, et voilà pourquoi je me suis foutu de ta gueule. Tu arrives à comprendre ?« 
Tu n’arrives même pas à comprendre des phrases simples et tu veux me faire croire que tu es capable de décrypter ce que mon argumentation implique directement ?
C’est très largement au-dessus des tes forces, alors économise-toi, tu en as bien besoin !

 »Je n’ai pas besoin de Zemmour pour réfléchir, mais je l’adore car beaucoup parmi ceux qui le critiquent révèlent leur propre rancoeur et leur médiocrité,"
Tu l’adores...
Aimes-tu la lecture jeune ingénu ?

Un livre sympa pour mieux comprendre ce que tu adores.

Petit Frère, Zémmour Éric, 340p, Denoël.