Oulah ! Beaucoup d’amalgames.

Non cette loi a été remplacée par celle ci (qui est une transposition du traité de Maastricht en droit français) cette deuxième loi a été abrogée en partie en 2011 par cette ordonnance. l’article 104 auquel vous vous référez remplace les articles 25 de Loi n°73-7 du 3 janvier 1973 et 3 de la Loi n°93-980 du 4 août 1993, et l’article 104 du traité de Maastricht a été remplacé par le 123 du traité de Lisbonne. Vous voulez être précis, faites donc preuve de rigueur jusqu’au bout.

Donc l’auteur ment quand même. Ce qui est dénoncé ce n’est pas la loi en elle-même mais le contenu de cette loi, et précisément l’article 25, qui enlève au Trésor Public le droit de battre monnaie. C’est ce point précis qui est dénoncé, non pas seulement par Marine Le Pen, mais par bon nombre d’analystes. Or c’est cet article 25 qui est remplacé par Maastricht et Lisbonne ! L’auteur, en feignant de croire que la loi est abrogée, fait comme si Marine Le Pen combattait une chimère, alors qu’il n’en est rien : il ment.

et l’article 104 du traité de Maastricht a été remplacé par le 123 du traité de Lisbonne.

C’est exactement ce que mon commentaire disait, gros malin ! Relisez.

Quand l’état empruntait avant cette loi, il y avait de l’inflation. Parce que l’Etat s’empruntait à lui même. Autrement dit c’était de la monnaie de singe ! de l’argent virtuel, et non le résultat de son économie

Je sais bien, mais ce n’est pas le problème. La question est de pouvoir avoir le choix entre s’emprunter à soi-même à taux zéro, et emprunter sur les marchés financiers, avec intérêts. Dans le premier cas, on crée de l’inflation, je ne l’ignore pas, mais il y a possibilité de placer l’argent créé dans des investissements productifs (industrie) qui rapporteront (on l’espère, du moins) plus que ce qu’on a emprunté. Si c’est le cas, alors on peut boucher le trou qu’on a soi-même créé, mais en plus on a produit de la richesse réelle. Bien sûr ça ne doit pas être utilisé de façon systématique, mais on doit garder la possibilité de le faire pour des placements intéressants.
De plus je peux vous retourner la remarque en vous disant que la dette est également de la « monnaie de singe ».

Si vous avez la possibilité de le faire, mais que vous ne le faites pas, il n’y a pas d’intérêt à garder cette possibilité.

La réponse se trouve déjà dans mon commentaire précédent :
-si on a la possibilité de le faire et qu’on le fait, hein ?
-je peux vous retourner l’argumentation en vous disant qu’il n’y a pas d’intérêt non plus à se priver de cette possibilité. La remarque est beaucoup plus pertinente dans mon sens que dans le vôtre.
-au-delà de l’aspect purement pratique et technique il s’agit littéralement de donner le pouvoir à la Banque, en lui abandonnant le monopole de la création monétaire

De quelle banque parlez vous de la BCE ou de la Banque de France ?

De la Banque avec un B majuscule, pas d’une banque en particulier.