Bon alors je réessaie de m’expliquer. Les « riches », c’est au sens ou je l’entends, les gens qui sont integres dans l’appareil productif (ont un travail ou bien detiennent du capital, mais ne sont pas chomeurs), et ne sont pas exposes, en tant que travailleurs, a la concurrence sur le cout du travail avec les pays emergents. Le protectionnisme reduira les revenus du capital (marges des entreprises qui distribuent du « made in china » ou qui en produisent). Et il augmentera les prix, particulierement pour les riches, si on decide de plus taxer les produits qui sont dans le panier moyen du riche, que ceux qui sont dans le panier moyen du pauvre. Resultat le revenu des riches va globalement baisser, tandis que les prix vont augmenter particulierement pour eux. Resultat leur pouvoir d’achat va baisser, et par la leur train de vie s’ils ne compensent pas leur baisse de pouvoir d’achat en reduisant la proportion de leur revenu qu’ils epargnent, et par la leur qualite de vie dans la mesure ou ce qu’ils consommeront en moins leur apportait du bonheur.

 Pour les plans de relance je crois qu’en lisant un peu sur internet du sapir ou du greau, ou les tracts de Chevenement, Dupont-Aignan, et les autres, ça peut donner confiance dans le fait qu’ils ne prevoient pas que du protectionnisme mais un plan de relance plus global dont le protectionnisme est juste une piece maitresse.

 Pour les problemes juridiques avec l’UE, a mon avis c’est une question de volonté politique. Chevenement ou Dupont-Aignan, si vous avez confiance dans le fait qu’ils ne lacheraient pas l’affaire, vous pouvez alors vous attendre a ce qu’ils feront ce qu’ils veulent, quelles que soient les consequences : soit les obstacles juridiques se levent apres de negociations, soit a mon avis tant pis l’UE sera sans nous, si elle ne veut vraiment pas etre compatible avec notre bonheur tant pis pour elle. Mais a mon avis ca se joue dans des negociations entre chefs d’etat avant tout, bien plus que des discussions techniques de juristes.