@ Manu

Les États-Unis ont beau être surarmés, ils ne s’en prennent qu’à des nains militaires, et malgré cela se prennent de temps en temps des branlées (Corée, Vietnam, Cuba, Somalie). L’Irak en était un (et en 1991, on a même rameuté tout l’OTAN, pour être sûr), la Libye aussi. Ce qui signifie que si tous ces États que les US ont récemment envahis avaient disposé ne serait-ce que de capacités militaires médiocres eu égard aux standards actuels, on les aurait probablement laissé tranquille.

Alors, oui, avoir des armes mène nécessairement à la tentation de s’en servir, mais ne pas en avoir c’est engager le monde entier à vous envahir. J’ignore quel est le mécanisme psychologique exact derrière tout ça (probablement la peur et l’avidité), mais de nombreux chercheurs, de penseurs, de stratèges depuis des milliers d’années ont observé que les pays bien armés sont rarement agressés et en ont tiré une loi qui se vérifie la plupart du temps.

L’inverse - avoir une capacité militaire proche de zéro - s’est déjà produit (c’est le cas en Somalie à présent, je crois). En 1918 en Russie bolchévique, par exemple. Le pays a failli être dépecé, et n’est resté relativement entier (bien amputé, toutefois) que de peu. Savez-vous ce que ça signifie, se trouver dans un pays en train d’être dépecé, dans une anarchie totale, avec des troupes étrangères sur son sol, des « révolutionnaires » et des « réactionnaires » libres de vous violer, voler, réquisitionner ou abattre sur place « just because they can » ? Personnellement, l’expérience ne me tente pas.

Par ailleurs, je ne vois pas bien le lien entre armée et démocratie. Dans l’antiquité, à Athènes, patrie de la démocratie, les citoyens étaient tous soldats. À présent, la Suisse est probablement l’État le plus démocratique du monde, tout en s’accommodant d’un service militaire très contraignant, et de capacités de défense redoutables (malgré ce qu’on pourrait penser au premier abord...). D’ailleurs, c’est aussi l’un des États les plus pacifiques du monde.