Il faut tout de même réaliser deux choses :

A  : sans la contrainte du salaire, qui va accepter de faire les métiers indispensables au fonctionnement de la société, mais particulièrement pénible et inintéressant. On peut certes en automatiser un certains nombre (mais ça augmente du coup notre facture énergétique) mais pas tous. La contrainte de l’argent permet d’avoir de la main d’oeuvre adapté pour ces postes. Dans le cas où le revenue universel était en place, comment régleriez vous ce problème ? Le plus logique serait d’imposer à ceux qui ne font rien d’utile pour la société de s’en charger. Mais au final, on zappe complètement l’intérêt de ce RU qui consiste à éviter de faire un métier dont on ne veut pas...

L’autre solution est de répartir équitablement ce « travail chiant » entre tous les membres de la collectivité. On se retrouverait donc avec des gens capables de construire des raisonnement considérablement riches et puissant amenées à perdre leur temps à faire des travaux basiques, ne nécessitant pas d’utilisation de leur intelligence. Bref, on se retrouverait avec un gaspillage considérable du temps dont les trop rares cerveaux brillant que notre planètes comporte disposent pour faire progresser notre espèce sur le chemin de la connaissance et de la maitrise de notre environnement.

B : La valeur d’une monnaie n’est que la confiance qu’on a envers la puissance qui la crée. Le Dollar est puissant parce que les USA sont puissant. Ils ne le sont plus tellement sur le plan économique, mais ils sont toujours capable de raser la planète. Et surtout, ils sont toujours vus comme le plus puissant des pays. Leur déclin est annoncé, et il viendra petit à petit, mais ce genre de chose prends du temps.

Une chose est cependant sure : une monnaie soutenue par un groupement tout gentil tout mignon, sans le soutient d’un organisme étatique (qui dispose d’un pouvoir de pression par la force physique de son armée) n’inspirera aucune confiance à ceux qui ont les ressources dont nous avons besoin. Ce ne sont pas les systèmes privilégiant la liberté qui ont réalisé les choses les plus grandes. Un client (car ceux qui échanges des richesse naturelle contre notre monnaie sont des clients de cette dernière) se contrefout de savoir que son fournisseur maltraite ses employés, du moment qu’il fait de bons produits.

Si l’ensemble des états du monde (ou même simplement le G20) refusaient en masse de laisser les banque libre et s’ils décidaient de laisser aux banques le contrôle de la monnaie (ce qui aurait du être depuis longtemps), le pouvoir des banques disparaitrait du jour au lendemain. Si un état seul le décide, les banques resteront toutes puissante et maitresse de l’argent, et l’état concerné se retrouvera juste exclus de la partie. Tout simplement parce que les états actuels sont complètement artificiels, et que le seul véritable état qui ferait sens porte le nom d’humanité.

Plus que le RU, la solution est dans un modèle économique où on a compris que, même si on peut faire pire que la loi de l’offre et de la demande pour établir des prix, on peut aussi faire largement mieux (il suffit de ne pas laisser le contrôle de l’économie à des bureaucrates comme ça a été fait dans les pays communiste, mais à des gens capable de voir plus loin que la finance, capable de comprendre que l’argent, ça ne sert à n’a de sens que si on en fait quelque chose). Et ça ne peut se faire qu’à l’échelle mondiale. Et il est également impératif que les citoyens de cet état comprenne ce qu’est vraiment la civilisation : non pas un espace de liberté, mais bien un espace de devoir, un espace dans lequel on sacrifie ses libertés, simplement pour être sur que la force du système contraindra tous les autres à faire de même. Bref, que la liberté n’est pas la solution, elle est le problème.