Ah la on commence à proposer des arguments, c’est beaucoup mieux Aucon !

Non je ne considère pas que la monnaie en soi est de la dette, je trouve même que le système de l’argent dette est, dans une certaine mesure, bon car il permet à des particuliers qui n’ont rien de se créer un patrimoine etc... Mais il faut que l’argent prêté repose quand même sur une certaine contrepartie, sinon cela devient de l’escroquerie, de la monnaie de singe, comme c’est le cas actuellement.
Ce que je fustige également, c’est que pour les particuliers d’accord, pour les Etats ce système ne devrait pas s’appliquer. L’Etat ne doit pas emprunter à intérêt sous peine de se retrouver asphyxier comme c’est le cas actuellement. L’Etat entité suprême au-dessus des intérêts particuliers ne devrait pas être soumis comme un vulgaire actif à la loi des marchés financiers. Je suis plutôt un adepte du 100% monnaie. Un auteur d’AV a écrit un article la dessus (il s’appelle « le 100% monétaire » je crois où quelquechose comme cela).

Concernant les libértariens, je ne les défends pas puisque justement je réclamme davantage d’Etat pour réguler les méfaits actuels. Votre manie de coller des étiquettes revient, attention...

Ensuite je ne comprend pas ce que vient faire l’antisémitisme là-dedans. En ayant vu le documentaire de Paul Grignon, je n’ai pas du tout remarquer quoi que ce soit par rapport « au banquier ». Il ne faut pas tout mélanger, surtout pas le religieux, mais parler du fond.
Ce documentaire est très bien réalisé, et le fond de la question très argumenté est ... réaliste.

C’est pour cela que je réclamme le débat, l’argumentation, et une discussion de fond, pour ne pas laisser ce genre de question à la merci des extrémistes de tous bords. Comme je vous l’avait dit dans un précédent commentaire, cela ne sert à rien de coller des étiquettes aux gens, c’est dépassé, notamment chez les jeunes, qui quoi que vous en pensiez en ont marre de se faire conter la chanson...