Cette défense du droit à la caricature est maladroite.

Vous dites que les extrémistes musulmans n’ont pas à la condamner car il n’est pas écrit dans le Coran que la figuration de Dieu et du Prophète est interdite et parce qu’il existe des représentations de Mahomet jusqu’au XIXème.

En réalité, dès les origines, toute figuration est exclue du domaine religieux ( cf votre lien enluminures). Elle est confirmée par plusieurs hadiths dont le rôle est de fixer la tradition. C’est pourquoi vous ne verrez jamais de représentation figurative dans une mosquée. La figuration est réservée au domaine profane.
Certes, il existe quelques représentations du Prophète ( jamais de Dieu) dans des écrits en marge du religieux. Cela concerne la Turquie mais surtout la Perse, l’Irak et l’Inde sous des dynasties mongoles aux XIII et XIVèmes siècles. Des miniatures dans des ouvrages destinés à un public lettré, dans des cultures fortement marquées par la figuration.
Précisons cependant que ces rares images n’ont aucune fonction religieuse et surtout qu’elles sont totalement absentes dans le monde arabe.

Tout cela nuance fortement votre propos qui tend à affirmer que l’interdiction figurative n’est qu’une baliverne inventée par les islamistes du XXème siècle.

En fait, le problème est ailleurs. Les islamistes radicaux comme tous les intégristes religieux refusent de considérer la religion comme un fait privé situé hors de la sphère publique où la liberté d’expression est garantie par la loi.
Ces intolérants considèrent toute critique comme un fait intolérable.

Il n’est pas nécessaire d’inventer une théorie tirée par les cheveux pour défendre le droit à la caricature. Il existe dans notre pays et concerne tous les domaines.

Cela dit, je n’ai pas trouvé cette une de Charlie très drôle, cela ressemblait plus à un coup publicitaire ( de ce point de vue c’est une réussite) qu’à une vraie idée.