Bonjour Pie,

Vos « blas blas » sont admirables de pertinence et de précision Monsieur.

A propos des hadiths qui à un moment avaient une fâcheuse tendance à augmenter bien après la mort de leur auteur supposé jusqu’à nécessiter un tri drastique, un courant récent dit des coranistes l’analyse comme étant essentiellement du à la politique de facilité de certains « califes » de l’époque intermédiaire : Besoin de légiférer sur un fait nouveau de société : Qu’on convoque l’ « érudit » du coin et hop : Le prophète a dit ci, le prophète a dit ça, tout le monde rentre dans le rang, même pas besoin de session parlementaire et aucun risque de motion de censure...

Mais là où la majorité écrasante du monde musulman s’en remet aux travaux de spécialistes comme Bukhari pour expurger ce qui doit l’être (*1*), lesdits coranistes qui ne font pas dans la nuance, disent un peu comme votre interlocutrice, qu’ils ne reconnaissent à l’exclusion de tout autre texte que le seul coran comme source législative. Leur argument force étant qu’il soit le seul texte à avoir été préservé de toute intervention humaine.

Manque de pot, ledit coran instruit clairement et à plusieurs reprises les croyants, à l’effet de suivre le messager et de lui obéir précisant qu’il ne parle pas de lui-même … ni non plus motivé par quelque lubie toute … humaine.

(*1*) Un peu (un tout petit peu), à l’image du travail de l’église quand icelle a retenu les quatre évangiles « canon » et écarté les « apocryphes » sauf que là il s’agit de paroles présentées par les pères de l’église comme inspirées par le divin, lorsque les musulmans parlent de révélation du divin un messager.

Passez un bon Dimanche.

PS : « Mahomet » est une déformation très péjorative indigne de vous, elle est de plus loin d’être innocente (la variante « Mahometis » ayant un code numérique de 666...)