Il est amusant de noter qu’ « une » chantre du Sécuritarisme se mette ici à dénoncer l’application d’une loi « liberticide » dés lors qu’elle frappe ses compagnons d’armes, alors que ces mêmes chantres du Sécuratisme depuis des années réservent à ceux qui dénoncent la dérive totalo-sécuritaire actuelle, de plus en plus affirmée, et la multiplication constante de lois liberticides, les doux qualificatifs de gôcho, bobo, bisounours et autres joyeusetés…

Je me rappelle (pour les autres, je m’en tape) avoir maintes et maintes fois, en de longs coms (effectivement bien souvent d’une soporifique densité) avertit que toutes ces lois « instantanées » consensuellement « acceptées » (c.à.d : en suspendant ses capacités de jugement, passant en mode « émotionnel » après tel évènement médiatiquement sur-exposé, plutôt que d’en référer au Rationnel) voir « demandées » par une opinion média-brainwashée, un jour ou l’autre, montreraient leur véritable nature autant que les véritables objectifs de leurs concepteurs/commanditaires :

 pour la simple raison, que quelque soit l’amour que nous pouvons porter aux racailles (x lois sécuritaires, loi « anti-cagoule », etc..limitant (ou contraignant, limitant) le droit à manifester par exemple : donc celui de réunion, autant qu’imposant l’obligation de se rendre identifiable (c.à.d rendre obligatoire le fait que votre gueule soit fichée ad aeternam via caméras interposées)) ou celui que nous pouvons avoir pour les burkisées (là, c’est l’interdiction de l’anonymat…hmmm..si je donnais dans le cynique machiavélisme : un jour, cette interdiction d’anonymat ne pourrait-elle s’étendre autant sur le net (on est passe de voir de tels lois) autant qu’aux urnes à bulletin « secret » (donc anonyme)), so quelque soit notre amour pour les supposés "ennemis du Monde Ivre, de la France Eternelle, de l’Occident glorieux, etc…" intra-muros, le principe d’égalité devant la Loi étant ce qu’il est (encore) dans notre glorieuse contrée : les dites lois ne sauraient être « exceptionnelles » (seules minorité et irresponsabilité (c.à.d : capacités de jugement « limitées » comptent pour « exceptions »)) et donc qu’un jour ou l’autre TOUS pourraient tomber sous le coup de ces dites lois….(ce qui est d’ailleurs là, le but de la manœuvre : le « non-traitement » de l’Insécurité en dépit des moyens logistiques/matériels/humains permettant objectivement de le faire autant que la fixation sur la « question musulmane » ne sont que (pour reprendre un éminent penchieur agoravocide) des LEURRES, visant à renforcer le Contrôle de l’ ENSEMBLE des individus (et non uniquement les racailles, les barbus, etc..) autant qu’installer tranquillement (chi va piano, va sano) un techno-totalitarisme dont mêmes les plus allumés de l’X-droite (voir de l’X-gôche) ne sauraient rêver…)

 Vos amis à masque porcin en ont fait l’expérience (d’ailleurs, n’étaient-ils pas aussi en infraction avec la loi anti-cagoule et anti-burka ? Il me semble qu’un cochonesque masque rende en effet impossible l’identification, non ? Or ce fut bien là l’angle d’attaque de nos législateurs pour ces lois)…

 A l’évidence, aucune chance que notre sécuritariste maison ne se réveille (ou satoriquement s’éveille) enfin, puisque dans cet article, elle en arrive à faire porter le blâme à ces bienaimés euro-islamiseurs en puissance : et voit dans la dite « répression », un châtiment visant à punir non pas la manifestation en tant que telle, mais l’objet de cette manifestation…

 non, ma chère Ségurane, ici c’est bel et bien la liberté de manifester qui est attaquée et non pas l’objet de la manifestation (que je partage ou non les opinions des porteurs de cochonesques masques n’est pas pertinent ici) : le problème étant que si cela avait été des gôchocollabodhimmis blablabla…, vous auriez sans nul doute approuvé arrestation, jugement, sanction, etc…so au final, la dérive sécuritariste (et bientôt totalitaire lorsque l’arsenal juridicolégal sera suffisant pour passer en mode « total ») ne vous dérange que parce qu’elle n’est pas « exceptionalisante » (c.à.d : que parce qu’elle ne vise pas UNIQUEMENT ceux que vous concevez comme ennemis, traitres, etc…bref toutes ces catégorisations chères à l’X-droite)…

 donc pour conclure, il aurait été bien plus pertinent plutôt que de nous recracher vos sempiternels rengaines, de démontrer que ce que vous défendez est bel et bien les libertés individuelles (dont celle de manifester, mais évidemment celle de religion, du moment qu’elle est autre que celle de la société majoritaire en Hexagone, vous posera plus de problème….) en dénonçant par exemple cette multiplication de nouveaux délits en tout genre, autant que de nouvelles interdictions ou inversement obligations, la privatisation du domaine Sécurité (et par extension du pouvoir de coercition/contrôle normalement privilège de l’Etat), les lois sur la « cybercriminalité » parmi les plus répressives au Monde, etc…etc…non votre seul problème est au final que vos compagnons d’armes tombent eux aussi sous le coup de ces néo-lois…dura lex, sed lex…et y’en a encore à venir…