• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Daniel Roux

sur Qu'est-ce que le blasphème ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Daniel Roux Daniel Roux 30 novembre 2011 11:00

Je suis globalement d’accord avec les conclusions de l’article qui réaffirment à la fois, la liberté d’expression et la non violence de celle-ci.

L’insulte est-elle un acte de violence ? Dans son expression certainement puisqu’elle a pour but de faire mal.

Qu’elle est la définition de l’insulte ? L’insulte devrait-elle être pénalement répréhensible ?

Oui, dans la mesure où elle peut blesser profondément un être. Mais alors, qu’en est-il de la liberté d’expression dans les débats parfois enflammés ? Et comment mesurer la profondeur de la blessure ? Sujet complexe qu’aucune loi ni aucun juge ne pourra traiter sans courir le risque d’injustice.

Pour en revenir à l’article, les dogmes religieux fondent le pouvoir de ceux qui contrôlent le peuple par la religion. Les lois sanctionnant les blasphèmes sont bien utiles pour neutraliser les opposants. Toutes les religions en usent et en abusent encore aujourd’hui.

Le Chevalier de La Barre pourrait-il être de nouveau condamné en France ?

Pour blasphème, non, mais pour injure politique, oui.

N’a t-on pas assisté à l’arrestation et à la condamnation d’un homme qui avait affiché une citation du Président Sarkozy sur une pancarte sur le parcours de la voiture présidentielle ?

Le fameux « Casse toi pauv’ con ! »

L’auteur a raison, les lois contre la liberté d’expression sont des armes données à la répression politique.


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès