Le nucléaire coûterait moins cher ? Extraire du sable à moins de 5% d’uranium, avec de gros camion dans des mines en Afrique, le trimbaler sur des centaines voire des milliers de kilomètres jusqu’à l’usine d’enrichissement, ça coûte moins cher que d’exploiter l’énergie des vagues, des cours d’eau, de la Terre, du soleil ou du vent ?

Gérer des risques délirants, des déchets qu’il faudra surveiller pendant plus de 100 000 ans, ça coûte moins cher ?

La question que je me pose c’est : à qui ça coûte moins cher ? Aux « nucléopathes » ou à l’humanité ?

Si l’énergie est encore peu cher en France, c’est un héritage d’EDF entreprise publique, qui s’était engagé à ce que l’électricité soit au même prix pour tous, que l’on habite dans la vallée à 20 km du lieu de production ou bien au fin fond de l’Ardèche, sur les boutasses, seul en bout de ligne à plus de 1000m d’altitude.

Parce que ce qui coûte cher c’est aussi l’acheminement de l’électricité et l’entretien des lignes (d’où l’intérêt de relocaliser la production). Dans d’autre pays, le coût de l’électricité peut varier en fonction de la position géographique. Mais rassurez-vous, avec la privatisation, en plus d’avoir des centrales qui fuient de plus en plus, on aura la chance de payer plus cher pour vivre à la campagne (c’est ti pas beau l’AGCS promu par les lobbies capitalistes ?).

Sortons du nucléaire, et on a encore cent mille ans d’emplois garanti, entre la maintenance des centres de déchets hautement radioactif, le démantèlement des centrales et la dépollution des sites qui s’étaleront sur au moins un siècle...

Nan, l’emploi est un faux problème. Le problème c’est qui va payer ? Qui va financer le démantèlement des centrales ? Est-ce qu’Areva va continuer à payer le coût de la gestion des déchets (pendant 100 000 ans - la bonne blague) si on lui fait le coup de la remercier et de fermer les centrales ?