Les « laïques » peuvent bien se rassembler du moment que la réflexion (ou plutôt réaction) se fondera autour du Religieux, et non sur la problématique « multiculturalisme », les seuls options (évolutions) envisageable seront :

 1. une tendance à l’hyperlégalisme et l’abandon du pragmatisme (ce qui en soit entrera en conflit avec le modèle « démocratie libérale ») et donc une évolution de type réactionnaire (néo)conservative (selon un schéma assez proche de celui du néoconservatisme US avec un passage depuis la Gauche (voir la X-gauche) vers le dit mouvement « néocons ») : avec addition d’autres discours donnant dans le même registre néocons ou réactionnaire 

 2. un déplacement général du paysage politique vers la droite et le passage d’une X-droite de type « organique » (résiduelle) vers une néo-X-droite « syncrétique » et avec potentiel gouvernemental (les rapprochements gauche laïque et x-droite sont déjà observables : on est dans une mécanique de type « syncrétique » où le discours laïc rejoint le discours islamophobe et par extension devient perméable à x autres discours typique de la x-droite du fait même que l’on ne peut détacher ici Religieux de Culturel et que donc la défense du modèle « RF » laïque est aisément détournable vers un combat plus identitariste et xénophobe (encore plus vu l’exceptionnalité du modèle « laïcité » français)

 Bref, la problématique est aussi simple que complexe : ici, l’Europe, pas uniquement la France se voit confrontée à l’incurie politique ayant eu cours depuis des décennies et notamment sur le mode de gestion politique de la dite « diversité » ou du dit « multiculturalisme » : lorsqu’on observe trois grands pays européens : France, UK, Allemagne (avec forte pop musulmane afromagrébine pour la première ou turcoasiatique pour les autres : car c’est bien ici ce qui « se cache » (l’ethnoculturel en plus du religieux) bien souvent derrière le dit combat « laïc ») : un simple constat : les vagues migratoires et l’installation de pops non-européennes n’ont tout simplement pas géré que ce soit a priori que a posteriori au niveau politique (autant que socioéconomique) : les perfides Brits ont adopté sous le couvert d’un vague « state multiculturalism » le principe de la bonne vieille ségrégation (soft segregation donnant dans le sociospatial communautarisme bref le moins de contacts possibles « endo-exo » par enclavement spatial) ; les disciplinés Teutons eux ont failli à leur réputation d’esprit pratique : ce n’est que décennies après le début de l’implantation de communautés turques qu’ils ont commencé à réfléchir sur le « multikulti » (un exemple, ce n’est que vers 2000 que l’acquisition de la nationalité allemande a été rendue possible pour des résidents depuis des décennies ainsi que leurs descendants : avant cela, on se demande bien comment une quelconque politique d’intégration aurait été faisable : vu que grand-parents, parents, enfants, petit-enfants, etc… étaient sensé soit être de perpétuels étrangers soit retourner en Anatolie…) ; quant à la France (sans évoquer sans nul doute l’influence de schémas mentaux de type colonial vis-à-vis des pops afromagrébines) cela a surtout été du bricolage , bien souvent en fonction de l’intérêt électoral que cela pouvait représenter à tel moment(x) et l’abandon de la tradition « assimilationiste » française (même schéma qu’en Allemagne : doit-on comprendre qu’en sous-entendu c’était la non intégration de ces pops qui était envisagé ?).

 Après si l’on analyse rapidement les deux pays d’Europe où la problématique « multiculturalisme/islam » semble la plus « politisée » : France et Pays-Bas, on devine entre les lignes, une forme de réactualisation post-moderne des combats passés dans ces deux pays (le conflit laïcs/Eglise en France, les tensions inter-religieuses du Passé (inter-chrétiens) aux Pays-Bas) : bref il y a une dimension « psychoculturelle » ici avec transfert d’une histoire singulière sur la « situation » actuelle…

 Quoiqu’il en soit, mise à part les Brits qui s’en sont tenus à leur bonne vieille tradition-ségrégation : le reste de l’Europe elle n’a semble-t-il jamais considéré qu’une quelconque réflexion fut nécessaire : quand bien même –rappelons-le- les vagues migratoires issus du domaine islamique était pour les pops européennes la première expérience réelle du Multiculturalisme depuis la fin de la parenthèse multiculturelle romaine : qui avait donc vu l’Europe n’être habituée qu’à une hyperhomogénéité ethnoculturelle et religieuse (indo-européens et chrétiens) : quant aux possibles expériences « multiculturelles » historiques elles furent outre-mer (aux Amériques et dans les colonies) et se fondaient sur la ségrégation et la domination européenne sur les non-européens : bref AUCUNE expérience du multiculturalisme avant les vagues migratoires non-européennes post-GM2…(les Européens s’étant assurés de se préserver pendant deux millénaires du seul groupe non-IE intra-muros...)

 Soit pour conclure : la Laïcité et sa défense (supposée ou sincère) ne peut échapper à son intégration dans une réflexion plus générale quant au modèle « multiculturalisme » qui est –rappelons-le- l’évolution logique du modèle « démocratie libérale » : au final, au niveau franco-français il y a conflictualité autant entre modèle « RF » laïc, centralisé, et modèle « démocratie libérale » que modèle « RF » assimilationiste et « multiculturalisme »…on ne peut se passer d’une réflexion sur le « multiculturalisme » en continuant de dissocier (ou prétendre dissocier) Religion et Culture (soit donc relations entre société majoritaire et minorités ethnoculturelles et religieuses)

...bien entendu reste l’option de rester dans le champ « libéral » (sociopolitique) en optant pour une tolérance « libérale » intolérante (avec une intolérance ethno- ou plus précisémment islamo-orientée) : ce qui (me) semble être le choix de nombre de « défenseurs de la Laïcité » d’où les dérives et tendance actuelle citées en intro…soit réaction, (euro/franco) néoconservatisme, extrême-droitisation progresse du paysage politique...avec ce que cela entend au niveau politique à court ou moyen terme...je laisse à chacun le loisir de se renseigner sur la notion d’idéologie politique syncrétique lorsque x discours manipulant des référents aussi « nobles » soient-ils fusionnent en UN discours (et au passage qu’elle en fût la seule manifestation historique d’importance)...