Que DSK soit partie prenante de la galaxie financière est une évidence. Dire qu’il touche, comme la plupart de ses semblables, des pactoles pour disserter dans des conférences internationales, c’est enfoncer des portes ouvertes. Qu’il ne semble pas chérir au-delà du minimum requis par la vie communautaire un gouvernement français étrangement silencieux lors de ses déboires newyorkais, ne surprendra personne.  

Tout cela semble bien minuscule lorsque l’on voit, dans l’indifférence générale, les naufrageurs attitrés de Goldman Sachs et de Lehmann Brother au plus grand mépris des règles démocratiques, reprendre directement en main les affaires de six Etats européens après en avoir chassé les dirigeants politiques supposés incompétents.

Pour DSK, les questions les plus intéressantes sont ailleurs ; l’une des moins anodines étant comment un fait de violences sexuelles non judiciairement avérées à l’époque et pénalement éteintes aujourd’hui a-t-il fait jeu égal avec l’assassinat de 3000 personnes dans un gratte-ciel newyorkais ? Les faits seraient-ils avérés que l’interrogation ne perdait rien de sa force.

Comment a-t-il généré plus de battage médiatique que la guerre en Irak bâtie sur un mensonge d’Etat qui a coûté des milliards de dollars et assassiné des centaines de milliers de personnes, qui a couvert d’hallucinantes malversations financières au plan haut niveau de l’Etat (Halliburton & Dick Cheney) et d’invraisemblables exactions physiques (Guantanamo) ; plus à l’avenant : un mépris du droit international et des conventions de Genève, une guerre préventive sans fondements réels (un dictateur renversé pour combien d’autres révérés ?), invasion et occupation illégales d’un pays souverain, politique de la terreur et de domination absolue (« choc et effroi »), assassinat de journalistes, arrestations arbitraires, camp de concentration, pratique systématique de la torture... D’autres ont été convaincus de crimes de guerre ou contre l’humanité pour moins que cela.

Or la presse occidentale n’a parlé que d’une seule voix de l’ignominie du premier et ratiociné à perte de vue sur la seconde ?

Pourquoi ?