Bonjour Monsieur Asselineau,

 J’apporte une réponse point par point.

 Préambule : pour être en situation de renégocier les traités, MLP doit être élue, ce qui constituerait un événement révolutionnaire de première ampleur en Europe. L’élection de MLP provoquerait une vague de panique parmi les élites fédéralistes, les gouvernements des autres nations subiraient une nouvelle pression des peuples pour exiger une Europe différente.

 Rappelons-nous l’impact du referendum français de 2005 sur celui du Pays-Bas.

 

Méthode : parmi les pièces jointes à votre article, j’ai consulté le programme du FN ainsi que les 2 vidéos. Les remarques et opinions qui suivent sont les miennes. Je vous donne mon point de vue, sur le fond en réagissant à vos remarques selon votre plan et en fonction de ma compréhension de ces dossiers.

 1a) Je ne suis pas anti-européen par principe. Oui à l’Europe, mais pas celle du traité de Lisbonne. 

 Je lis dans le programme du FN : primauté du droit national sur le droit européen, maîtrise des frontières, retour aux monnaies nationales, contribution nette égale à 0.

 Un ministère des souverainetés sera chargé de négocier avec nos partenaires les points ci-dessus mentionnés. Je comprends que nous exposerons notre point de vue à nos partenaires et leur demanderons des modifications de traités, et qu’en cas de désaccord nous sortirions de l’UE.

 Vous souhaitez qualifier négativement la négociation à venir avec votre formule du

« chantage à l’article 50 », c’est de bonne guère pour un adversaire politique, mais je ne partage pas votre présentation des choses (toute négociation est un rapport de force).

 1b) S’agissant de pays en faillite, une contribution nette égale à zéro me semble être une décision de bonne gestion. Ce point fait partie de la négociation prévue dans 1a.

 2) Le monde est actuellement très instable, une France neutre ne survivrait pas à l’effondrement du bloc occidental, nos intérêts sont communs, je pense qu’il nous faut un accord de défense avec l’Otan.

 Le FN ne dit pas qu’il faille rompre nos alliances actuelles, ce qui me semble être un point de vue raisonnable (ce qui n’est pas le cas de l’UPR qui sortirait de l’alliance). Il dit qu’il faut dénoncer la participation de la France au commandement intégré.

 Définition de « dénoncer » au sens second sur wiki : Annoncer la fin d’un accord, d’un contrat.  : Dénoncer un traité.

 Je n’ai pas de problème de sémantique avec cet article qui me convient en l’état.

 3) La France sortirait de l’Europe après échec des négociations. Les mesures indiquées s’entendent en cas d’accord européen.

 4) Il n’y aurait qu’une seule négociation globale.

 5) La France sortirait de l’Europe après échec des négociations. Les mesures indiquées en 5b s’entendent en cas d’accord européen.

 6) La France sortirait de l’Europe en cas d’échec des négociations.

 7) Je ne suis pas par principe pour la sortie de l’Euro, je suis pour un Euro au service des peuples ! Si la BCE mise sous la tutelle de l’exécutif européen permet le retour du plein emploi, je ne vois plus de raisons de sortir de l’Euro.

Le programme du FN qui est plus que limpide sur le sujet, le retour au Franc est très clairement indiqué, il n’y a aucune ambiguïté pour moi sur le sujet (voir frontnational.com/le projet/Euro).

 Interview MLP : elle n’a pas dit qu’elle ne sortira pas, elle dit que l’Euro va s’effondrer, qu’il convient d’anticiper cet évènement plutôt que de le subir, et que le retour aux monnaies nationales est la seule solution.

 Vidéo de Louis Alliot : il parle du déclenchement d’un sommet européen extraordinaire, où MLP demandera le retour au Franc ! Je ne vois rien d’anormal dans ses propos (bonne prestation de sa part d’ailleurs).

 8) Vous faites dire à MLP des paroles qu’elle n’a pas prononcées, comme par exemple : « en cas d’échec des négociations, la France maintiendra sa position », vous souhaitez lui faire dire que cela signifie rester dans l’Europe, je comprends pour ma part qu’en cas de désaccord nous sortons. Le jeu des petites phrases, n’est pas à la hauteur des enjeux.

 Complètement d’accord avec l’intervention de MLP en Autriche pour refonder une AUTRE Europe.

 

 Conclusion sur les points 1 à 8 : j’ai compris qu’il y aurait négociation globale sur tous ces points, que les sujets de désaccord seraient évoqués, qu’un accord est préférable à une sortie, mais qu’en dernier ressort la sortie s’appliquera en cas de blocage.

 

Je considère que l’on peut reconnaître un candidat antisystème au traitement qui lui est réservé (lynchage) dans les médias. Je vois actuellement 3 profils correspondants : MLP, Jacques Cheminade, et Nathalie Arthaud (L.O.). Cette liste n’est pas limitative, je n’ai pas pu voir tous les candidats.

 I) J’ai pu vous observer sur BFM Business (Les experts), où Nicolas Doze s’est adressé à vous courtoisement (alors qu’il ne rate jamais une occasion d’aborder négativement le programme du FN). Par conséquent vous n’êtes pas listé pour moi dans les candidats antisystème.

 II) Je note par ailleurs que le FN est votre cible prioritaire (ce qui est une posture intéressante…). Vous avez en effet choisi de vous joindre à la campagne de démolition de la candidate antisystème la plus lynchée par les médias, et vous êtes intervenu également sur d’autres partis (NPA/EELV) susceptibles de mettre en danger l’hégémonie UMPS.

 III) Si j’apprécie vos interventions sur l’Euro, l’Europe, j’ai été par contre étonné de trouver dans votre programme les 3 paragraphes suivants :

 « Pour les raisons que l’on vient de rappeler, tout spécialiste sérieux ne peut pas ignorer que la disparité des situations démographiques et économiques entre les deux rives de la Méditerranée constitue le principal risque de guerre pour l’Europe dans les décennies qui viennent.

Or, et c’est là la tragique ruse de l’Histoire, le principe même de la construction européenne consiste précisément à repousser les pays du Maghreb et d’Afrique à l’extérieur du périmètre de prospérité européen (la candidature du Maroc à l’entrée dans l’Union européenne ayant d’ailleurs été officiellement rejetée).

Les européistes peuvent évidemment rétorquer que les pays du Maghreb ou d’Afrique n’ont pas leur place dans une « construction européenne », comme si la définition purement conventionnelle de ce que sont des continents devait primer sur une réflexion sage sur ce qu’il convient de faire pour préserver la paix des futures générations des deux côtés de la Méditerranée. »

Texte extrait du point 2.3 de l’article ci-dessous :

http://www.u-p-r.fr/vos-questions-nos-reponses/la_propagande_europeiste/l-europe-cest-la-paix-non-c-est-la-guerre

 

Je vous fais remarquer que vous prenez une option opposée à celle du Général de Gaulle sur ce point III, je vous conseille de ne pas avoir pour cible prioritaire les candidats antisystème (faute de quoi on vous tiendrait pour un pare-feu de ce système), et enfin d’avoir un discours dans les médias suffisamment percutant pour qu’ils vous traitent ensuite comme un réel opposant. J’espère que ces quelques suggestions pourront vous être utiles.