Étonnant !
L’observation du « vrai réel du vrai monde des vrais gens » tendrait a apporter a la question du titre la réponse suivante. Évidemment que le marxisme est mort comme explication du réel si tant est qu’il l’ait jamais explique. Mais il reste bien vivant comme pensée religieuse mythique dans certaines catégories bien précises de la population. Surtout, comme instrument d’aliénation des classes laborieuses....

SI il y avait une ombre de vérité dans la première partie de l’article, alors, avec un capitalisme et des spéculations financières a l’œuvre dans le monde entier suivant des modalités semblables, les conséquences respectives pour chaque pays devraient être étroitement comparables en fonction de leur situation initiale.....
Or, chacun voit bien qu’il n’en est rien....
En gros, les pays-Bas, l’Allemagne, la Suède, etc... ont : des salaires plus élevés, des taux de chômage très inférieurs, des taux de profits plus élevés, des budgets publics plus équilibrés, des impôts inférieurs et semblent bien moins touches par d’éventuelles délocalisations ou désindustrialisations sans pour autant avoir des services publics qui soient de moindre qualité.

Certes, ils sont aussi touches par « la plus grave crise systémique du capitalisme depuis 1929 ». Ce sont des pays très exportateurs. Mais bon an mal an, les Pays Bas viennent d’annoncer qu’ils sont en situation de plein emploi avec les salaires les plus élevés d’Europe après le Luxembourg.

Or ce qui les différencie d’un pays comme la France par exemple, ce n’est pas qu’ils auraient des capitalistes moins prédateurs, ou qu’ils auraient trouve la solutions miracle pour échapper a la « financiarisation » des économies, mais biens qu’ils ont procédé a la reforme de leur état, comme les Allemands. A l’inverse, la Grèce, dont les salaires sont plus faibles, ou les taux de profit réel étaient plus élevés ( non payement des impôts) se trouve dans une situation plutôt moins bonne que la France et ne semble pas réellement bénéficier de « localisations » que devraient permettre ses bas salaires allies a sa présence dans l’europe.

Pour faire entrer des réalités aussi diverses et contradictoires dans leur schéma un peu primaire, les postneoaltermarxistes sont obliges de se livrer a des contorsions intellectuelles de plus en plus savoureuses. On avait eu les « capitalisme monopolistique d’État » avec les « vrais faux pays socialistes ». Je peux prédire que l’on aura prochainement un nouveau concept encore plus contourne pour rendre compte de ce qui se passe en Chine. Le « Capitalisme monopolistique concurrentiel d’État ».....

Il apparait que le facteur déterminant dans la situation économique, mais aussi sociale de tous les pays, est bien la manière dont fonctionne leur état. Et ce n’est pas étonnant. Quand ceux ci représentent de l’ordre d’au minimum un très gros tiers, et au maximum une très grosse moitie des PIB nationaux. Du reste, la crise actuelle n’est elle pas liée a l’endettement des États ?

Je serai curieux de savoir comment un marxiste explique que la France ait a la fois des couts salariaux exceptionnellement élevés, avec des taux de profits exceptionnellement bas, tout en ayant des revenus salariaux en parité des pouvoirs d’achat inférieurs a la moyenne européenne sans faire l’hypothèse d’un état trop dispendieux et peu efficace....

Mais cela ne les intéresse pas. Et c’est normal. Et la, le marxisme reste vivant et c’est la pensée de gens qui vivent de la dépense publique. C’est une classe sociale. Leur diagnostic et leurs préconisations se limitent a dire que la crise est la faute des autres ( banquiers, travailleurs chinois, capitalistes, actionnaires) mais qu’au prix d’une augmentation des impôts et des dépenses ( des crédits des postes) ils nous sortirons des difficultés.

 En France, ces gens gèrent et dépensent 56% de la richesse crée, essentiellement suivant leurs logiques bureaucratiques ( la part des mesures nouvelles dans le budget est ridiculement faible, celle qui dépend des décisions politiques de la majorite du moment). Il est clair que la classe qui dispose de la plus grande part de la richesse nationale EST la classe dominante.

Le marxisme est le discours idéologique par lequel la classe sociale des bureaucrates publics tente de justifier le fait qu’elle s’attribue une part de la plus value supérieure a son apport social.( salaires de 17% supérieur a travail égal a ceux du prive a tous les échelons ou presque).
Si on ajoute le reste, meilleure retraite plus précoce, refus obstine de participer a la solidarité contre le chômage ( ils ne cotisent pas et c’est comme si les gens en bonne sante refusaient de financer la sec soc...), maintient de la préférence nationale qui exclue les migrants d’un quart du marche de l’emploi, etc.... Et tous cela sur une dizaine de millions de personnes si on inclue le para public et les retraites.

Il n’y a qu’a multiplier. On comprend pourquoi ils veulent focaliser notre attention sur les salaires des 9000 traders de la place de Paris... !
SI nous prêtons notre argent a notre état, 3%, moins l’inflation, moins la croissance, moins les impôts, la CSG, et les frais et marges du banquier, nous allons royalement toucher entre zéro et un demi pour cent et cela s’appelle la recherche effrenee du profit capitaliste financier....
SI a la suite de la reforme des retraites ils s’en sortent avec une amélioration relative de leur situation par rapport a ce qu’elle était ex ante, et donc par une aggravation des inégalités par rapport aux retraite du prive, cela se nomme défense du service public et des travailleurs

 Oui, le marxisme reste vivant, et, auourd’hui, c’est clairement un discours « d’aliénation » des « classes laborieuses » au profit d’une classe sociale « prédatrice » a la recherche frénétique de profits personnels sans limite. Disposant déjà, a peu prêt a son gré et largement a son profit (les frais de fonctionnement sont plus important que les transferts et investissement) de 56% de notre argent, elle nous explique que c’est insuffisant tout en s’obstinant a nous faire la morale ( voir l’article)....