C’est donc en toute subjectivité moi aussi que je vais tâcher de répondre à votre commentaire 

la démarche me paraît primordiale, et effectivement il y a un enjeu derrière : soit on arrive à faire émerger en sortie de cette participation des idées qui sont effectivement issues de la consultation, et dans ce cas on peut espérer redonner un peu de sens au vote, à la participation politique, et par extension au gouverment - soit effectivement on n’obtient en sortie de débat qu’une resucée du programme socialiste ou des idées propres de S. Royal et dans ce cas je serai moi-même dégouté du procédé. L’idée (et l’enjeu) de ce débat est aussi, à mon sens, de provoquer un intérêt pour la politique mais aussi de permettre l’appropriation du programme, des idées, par les électeurs eux-mêmes. Il s’agit en fait d’une approche de bon sens, que l’on peut retrouver dans d’autres domaines (industriels par exemple, formations, management collaboratif, etc) dans laquelle la participation en comités aux débats permet de s’approprier l’objet développé en même temps qu’on le développe. Bon... c’est mon avis sur la question, simplement. Et il s’agit maintenant de voir comment les choses vont émerger de ce nuage qui s’établit en ce moment dans la campagne, mais ce qui me plait au moins dans ce modus operandi (et ce qui m’amuse certainement un peu aussi) c’est qu’on expose une démarche et qu’on puisse débattre de cette démarche elle-même. C’est certainement déjà une avancée du débat lui-même, la première proposition du programme : la consultation. Je ne vois pas un tel débat à droite, et je trouve particulièrement important d’essayer d’instauter un modèle collaboratif en repartant de la base, plutôt qu’une liste de propositions lancées à travers la salle démocratique et reprises à la volée par les électeurs.

En ce qui concerne l’aspect instrumentalisé ou médiatique de cette forme de campagne, il me semble qu’il faut prendre en considération trois choses : 1- sur les aspects médiatiques, cela me semble tout à fait normal de faire la promotion d’un nouveau modèle de débat, cependant je ferai tout de même remarquer qu’on a en face une machine médiatique tout aussi puissante et claironnante sur ses objectifs, ses moyens, son bilan etc. 2- cette campagne n’est en ce moment pas un exemple de matraquage médiatique, si on a pu observer un pic de représentativité au moment de la nomination de S. Royal, on remarque actuellement un flottement dans la campagne à gauche, vous l’aurez certainement remarqué vous aussi puisque c’est justement ce « manque de propositions » dont pas mal de gens ici semble s’offusquer. c’est que l’action est en train de se dérouler mais qu’on ne le crie pas sur tous les toits, et que ce travail s’opère pour le moment à un niveau local. Quand vous dites que la méthode est bardée de comm’ et de marketing, ce n’est donc pas tout à fait vrai, preuve en est que vous notez vous-mêmes un manque d’idées à 100 jours de l’élection. 3- il a fallu du temps à gauche pour faire émerger un candidat, et pour réussir à féderer les différentes attentes soulevées, mises à jour pendant notamment la campagne du référendum sur la constitution européenne. on aurait pu peut-être s’y prendre plus tôt, mais il se trouve que le travail de mise en branle du parti et de mobilisation a demandé beaucoup de temps. Et que les tensions révélées par avant ont posé pas mal de questions sur le rôle de la gauche et sur son union. De plus, l’électorat de gauche se trouve lui-même, en même temps que la grande partie des français, dans le flou en ce qui concerne S. Royal. Si nous approchons en effet à grand pas de l’élection, il me semble toujours important de bien prendre le temps de mobiliser les forces de gauche (j’en suis, donc je parle encore en toute subjectivité) pour réussir à redéfinir le socle commun de nos idées. C’est le temps que ça prend pour amener un Fabius et un DSK à la même table, et réussir encore une fois à agréger des idées, à construire un modèle commun plutôt qu’un programme marteau.

Voilà, mon opinion personnelle sur le sujet.