Bonjour Monsieur, je suis désolé de ne pas apporter d’eau au moulin de votre démonstration. Mais honnêtement je n’ai rien à rajouter sur ce sujet que vous n’ayez dit. Sur votre article, que je trouve fort brillant, je regrette seulement la tarte à la crème idéologique qui sert de conclusion en comparant Sarkozy à Thatcher et Bush et qui trahit à l’évidence une facilité rhétorique bien malheureuse et qui trahit une profonde méconnaissance de ces personnages qui ne sont pas comparables ! Votre essai est pourtant bien construit sur une argumentation solide. Vous n’êtes pas un homme d’idéologie vous êtes u brillant technicien ou analyste.
Sur la question des transferts de charge je suis d’accord pour qu’elles cessent d’être à la charge des entreprises et que le coût de notre sécurité sociale soit supporté par tous ses usagers. Je suis personnellement contre la CSG tout simplement parce que c’est un impôt technocratique pur, opaque et sans fondement clair et encore moins universel. L’époque exige de la clarté et de la simplicité car nous sommes au seuil de l’effondrement de notre état.
Je ne vois aucune élégance dans ce débat. Je n’y vois que la corruption profonde de notre système politique. Il n’est pas question ici de transférer des charges. Il est question pour Sarkozy d’augmenter les impôts massivement en tentant d’acheter les voix des entrepreneurs qui ne sont pas dupes.
Il faudra faire les comptes entre les rentrées fiscales de la TVA et le montant des charges qui seront transférées. Je suis certain que la différence sera très importante. Il ne s’agit pas de transférer des charges au nom de la compétitivité, il s’agit d’augmenter les impôts en donnant l’impression qu’on agit en fait pour la compétitivité !
Quand à Hollande, il n’a aucune idée. Sarko tel un matador agite sa Cape et Hollande fonce en montrant qu’il est encore meilleur technicien. Technicien peut-être, mais stratège, c’est du zero pointé, il se positionne en suiveur sans vision, incapable de donner le ton à un président qui est pourtant particulièrement décrié à commencer par sa base électorale qui s’est sentie trahie.
Le fond de ma pensée est que ce débat est une honte démocratique. Il y a le feu à la maison et on discute de la façon dont on va décorer les fenêtres... Ce ne sont pourtant pas les sujets qui manquent.
Tout le monde découvre depuis 3 mois l’importance de la croissance et de la compétitivité. L’Euro a un impact gigantesque sur la compétitivité puisqu’il a bloqué les ajustements monétaires qui permettent de la préserver. Pourquoi personne ne parle d’un sujet O combien central dans la crise alors que le peuple demande à comprendre ? La gouvernance de l’Euro, son existence et le système même de banques centrales sont des sujets de débat. Aux Etats Unis, les primaires républicaines sont l’occasion de discuter de la suppression pur et simple du système de banques centrales, dénoncé comme le mécanisme qui créé ces bulles et ces crises ... SIlence radio ici et pourtant à lire les internautes, c’est une question qui occupe tous les esprits ... Circulez y’a rien à voir ! Quelle indigence démocratique !
La croissance aussi, parlons en tous les candidats la considérant comme essentielle j’aimerais bien qu’ils exposent leur diagnostique. pourquoi sommes nous parmi les derniers pays au monde ? rappelons qu’elle était de 1,5% dans les années 2000, 2% dans les années 90, 2,5% dans les années 80 et 3% dans les années 70. Nous perdons inexorablement 0,5% de croissance par décennie et c’est unique Europe. Il y a donc dans notre modèle de gouvernance quelque chose de profondément structurel qui bloque une croissance qui est essentielle à Court/moyen terme pour sauver notre état. Pourquoi cette question n’est pas débattue. Les français vont élire le président qui devra gérer la crise et personne ne leur parle du problème de fond.
Et puis l’Etat peut s’effondrer. 50% de son coût dépend de l’endettement et de moins en moins de monde veut nous financer. Si on coupe les crédits c’est 3 millions de personnes qui sont à risque. Les rapports des agences de notation soulignent tous la nécessité de réduire les coûts sans quoi ils dégraderont encore avec le risque fort d’une rupture. ET on ne fait que dire que ce sont des sales libéraux. Peut-être mais putain c’est des sales libéraux qui tiennent le destin de notre pays entre leurs mains et le sort immédiat de 3 Millions de personnes !
Il y a des choses à dire sur ce sujet : les rapports sont extrêmement nombreux sur l’inconsistance et l’arriérisme de la gestion publique, la cour des comptes publie des rapports à tire la rigot dans l’indifférence la plus totale, nos syndicats qui participent à la gestion du pays ont des modes de gestion qui tiennent de la criminalité en col blanc etc. Plus que l’état tel qu’il est géré c’est la solidarité qui a toujours forgé le socle de la nation française qui est à risque. Si l’état s’effondre nous risquons une dissolution de la nation. Et c’est un risque à court terme, un an, peut être deux.
Il y a dans les comptes de très graves déséquilibres. Selon le compte général de l’état en 2010, l’état avant 861 milliards d’actifs immobilisés. Nous avons une dette de près de 1800 Milliards aujourd’hui. Ca fait 1000 Milliards d’argent qui s’est volatilisé sans créer la moindre richesse ou le moindre patrimoine. Quand on voit combien pèsent 40 Milliards en terme de difficultés pour tous j’aimerais bien que l’on m’explique comment on en est arrivé à 1000 Milliards sans contrôle ! C’est la fête au village quand même ! Quand on voit qu’en 10 ans on en a fabriqué 800 et sous Sarkozy seul 500 milliards. J’aimerais bien qu’on m’explique. Franchement je ne vois aucun résultat qui soit à la mesure de ces montants. Et qu’on ne vienne pas me dire que c’est la faute à l’ultralibéralisme ou à ces salauds d’américains car j’achète pas. OU EST PASSE L’ARGENT ?
Que Sarko nous rende des comptes. C’est son rôle de président. Que propose Hollande pour arrêter une telle hémoragie ?
Vu de tels montants que l’on ne vienne pas me dire que l’on ne peut pas réformer l’état dans le sens d’une réduction des dépenses, d’une meilleure efficacité, et quelles garanties de maintien de nos systèmes sociaux et de solidarité ?
De quoi parle-t-on à trois mois de l’élection la plus importante depuis 40 ans en France ? D’une enculade technique pour augmenter les impôts à notre insu. C’est minable.
Bien c’est une honte et je le dis. Parce que ça suffit de se foutre de la gueule du monde.
