• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Pierre-Marie Baty

sur Tibet, paradis des moines


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Pierre-Marie Baty 22 janvier 2012 20:50

Avant de parler d’impérialisme chinois, la question est en fait de savoir si le Tibet a davantage d’histoire significative en-dehors de la Chine qu’en-dedans.

Au vu de l’histoire du Tibet, et notamment à cause du fait que les moines tibétains ont depuis des siècles délégué la juridiction temporelle sur leurs terres aux empereurs de Chine, il me semble que le Tibet est une région administrativement chinoise. Pour cette raison, je n’y vois pas d’acte d’impérialisme, mais un retour de la Chine dans un dominion, qu’elle avait certes délaissé, mais qui lui appartient juridiquement.

Et il me semble que le statut de province autonome que leur accorde la RPC est le statut qui convient le mieux à l’histoire et à la culture de cette région.

Les Etats du monde ont d’ailleurs la même lecture de la situation, car aucun Etat dans le monde, y compris les plus petits (et donc les moins sensibles à d’hypothétiques pressions chinoises) ne reconnaît le Tibet comme une « région occupée ». Tous reconnaissent que le Tibet appartient à la Chine.

Je me refuse donc à parler d’impérialisme chinois dans ce cas précis (mais notez bien qu’en aucun cas je ne dis que l’impérialisme chinois n’existe pas tout court).

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès