Ecoutez, pour le nombre de chômeurs, j’ai pris les chiffres de l’INSEE. Si vos sources disent autre chose, alors il y a un conflit de sources.

Dans l’ensemble de votre réponse et de votre article, j’ai l’impression que vous isolez les paramètres d’un même problème afin d’affirmer que certains paramètres n’ont aucune influence sur l’ensemble. Ainsi, quand vous dites que la démographie n’a aucune influence sur l’emploi, vous prenez comme argument que la corrélation démographie-emploi n’est pas linéaire. OR c’est le propre des systèmes complexes de comporter des relations non-linéaires. La pensée dynamique prend en compte la non-linéarité et l’interdépendance des paramètres.

Ainsi, quand vous dites « cela n’a rien avoir avec l’immigration », vous refusez de prendre en compte les influences directes et indirectes que l’immigration pourrait avoir sur l’emploi. Il est bien sûr stupide de dire, comme les vieilles affiches du Front National « 3 millions de chômeurs, 3 millions d’immigrés », pour laisser entendre que si les 3 millions d’immigrés disparaissaient, alors les 3 millions de chômeurs trouveraient immédiatement un travail par un effet de vases communicants. L’analyse est plus subtile que ça. Par exemple, le fait que les travailleurs étrangers soient moins exigeants du point de vue salarial a forcément une répercussion sur les conditions de travail générales des salariés. Même s’il existe un salaire minimum et des conventions collectives, l’utilisation de travailleurs immigrés permet d’affaiblir les revendications (briseurs de grève par exemple) pour revoir ces conventions à la hausse. Ce sont des effets plus difficilement quantifiables, mais bien réels.
Ensuite vous parlez des délocalisations qui seraient selon vous les seules responsables. Il faut bien voir que cela fait partie d’un tout, une idéologie qui promeut la libre circulation des capitaux, des biens et des personnes. Tout cela marche d’une seule pièce. L’immigration et les délocalisation sont les deux tranchants d’une même lame.

Pour le front populaire apportez-en la preuve. A mon avis c’est plus un coup de Pétain.

Quand on cherche on trouve.
La loi Herriot du 10 aout 1932 fixe un quota de travailleurs nationaux dans les entreprises. J’avoue que je me suis trompé sur un point : il s’agit plus du parti radical-socialiste que du Front Populaire. Mais en tout cas Pétain n’y est pour rien, n’en déplaise à votre « avis » !

Le cas des états-unis prouve que ce n’est pas le système social qui attire les gens.

Et c’est plutôt logique, il n’existe que peu de moyens de connaître les lois sociales en vigueur à distance, il est ridicule de croire que les gens avant de migrer compareraient les règlementations sociales des différents pays. Connaissez-vous les lois sociales du congo ou de la russie ? Vous vivez en France et vous ne connaissez même pas toutes les lois françaises déjà ...

Votre exemple n’est pas pertinent tout simplement car l’immigration est un phénomène qui apparaît quand le niveau de vie entre deux pays est sensiblement différent. Il y a une demande d’immigration forte vers les Etats Unis tout simplement car le niveau de vie y est plus élevé que dans de nombreux autres pays, et que c’est un pays qui fait rêver (Hollywood, tout ça). Un pays avec un système social généreux promet des conditions de vie agréables, d’autant plus s’il est riche. Et bien sûr ce genre d’information parvient, souvent amplifié, aux étrangers par le bouche à oreille. Nul besoin de connaître toutes les lois pour ça (cette remarque était d’ailleurs un pur sophisme).
Vous partez en fait de l’hypothèse que les migrants peuvent choisir indépendamment le pays où ils désirent aller, comme si le Mexique et la Tunisie étaient tous les deux à égale distance de la France et des Etats-Unis, en faisant également fi de l’histoire, de la langue, etc.