Monsieur Pirrotin,

C’est vous qui êtes obsédé par Riposte Laïque puisque vous nous éclaboussez dans votre article alors que nous n’avions rien à y faire. Je ne serais pas venu apporter quelques correction à votre vision de l’histoire des sciences, si vous n’aviez pas cultivé cette ridicule manie de salir Riposte Laïque.

La ténacité (et non obsession) dont je fais preuve ici consiste à démontrer que vous trompez vos lecteurs :

Lisez les magnifiques travaux d’Archimède (collection Guillaume Budé - Belles Lettres par exemple) et vous verrez qu’il fait des expériences, des mesures et en déduit des lois mathématiques pratiques et valables aussi bien de son temps que du notre. Preuve que ce n’est pas une éphémère métaphysique. Comment osez-vous affirmer une contre-vérité. Je vous cite sans corriger votre texte : 

« Archimes utilise Aristarque, et aprés... et ni l’un ni l’autre n’étaient des scientifques au sens où nous l’entendons, les mathèmatiques ayant un aspect religieux dans la tradition pythagoricienne. »

Pouvez-vous démontrer à l’aide d’exemples en quoi les mathématiques, la géométrie et les découvertes en physique d’Archimède sont encore religieuses ? Est-ce que vous ne confondez pas exprès l’époque de Pythagore et d’Archimède pour duper et embrouiller vos lecteurs. N’auriez-vous pas noté que les Eléments d’Euclide avaient tout changé ?

Je n’ai jamais cherché à diminuer la valeur propre d’Ibn al-Haytham. Mais il fallait rendre à Archimède et à Aristarque ce qui leur revenait et remettre à sa place la critique qu’Ibn al-Haytham a faite de Ptolémée. Vous ne l’expliquez pas à vos lecteurs. Cette critique est un net recul par rapport à ce qui était déjà acquis par les Grecs. Démonstration : Ibn al-Haytham revient à un modèle de physique strictement géocentrique. Cette vision est héritée d’Aristote. C’est comme si l’inanité de la physique d’Aristote n’avait pas été démontrée par Archimède. Exemples : Poussée. Démultiplication des forces. 

Ptolémée a remis en question l’idée aristotélicienne de la terre comme centre unique de tous les mouvements célestes. Les modèles géométriques de Ptolémée ont démontré que ce géocentrisme stricte d’Aristote est contredit par des observations. Même les Chaldéens les avaient bien notées.

Vous osez pourtant affirmer que le modèle de Ptolémée est géocentrique. En réalité, il n’y a que son modèle pour les étoiles qui l’est. Les planètes et la lune tournent autour d’excentriques, d’équants et de déférents. 

Aristote était trop attaché à sa métaphysique pour considérer ce que ses collègues et élèves géomètres avaient relevé et compris. Son élève Calippe par exemple, mesure très bien les durée inégales des saisons. Ptolémée en déduit que la terre ne peut pas être au centre du mouvement solaire et utilise un excentrique. 

Certes les modèles de Ptolémée étaient compliqués, comme vous le notez bien, mais ceux du Moyen-âge à prédominance arabophone, étaient encore plus alambiqués. Mes ancêtres avaient bel et bien traduit les travaux d’Aristarque de Samos, ils savaient donc très bien qu’il avait géométriquement démontré que le soleil était autrement plus grand que la terre, mais il n’osaient pas en déduire, comme lui, que ce sont les petits corps qui doivent tourner autour des grands. Il faut de l’audace grecque pour tout envisager.

Vous racontez des bêtises au sujet d’Archimède et d’Aristarque pour faire une fleur à mon ancêtre Ibn al-Haytam, opticien théorique de talent. Mais je reste critique à l’égard de mes compatriotes d’aujourd’hui (à l’égard de M. Pirrotin par exemple), mais autant à l’égard mes ancêtres de l’autre côté de la Méditerranée. Si je vous racontais tout ce que les biographes d’Ibn al-Haytham racontent sur lui, vous n’en reviendrez pas ! Ils n’étaient pas aussi flatteurs que vous l’êtes. 

Il se peut que vous ayez des raisons que la raison ignore.