Je crois que vous faites de la dissonance cognitive.
Où avez-vous vu que l’état était absent de la scène ?
C’est justement cet état qui a établi des règles qui se révèlent maintenant catastrophiques.
Quand l’état US décrète qu’il faut encourager l’accès à la propriété, il intervient lourdement dans l’économie, et comme le marché est peuplé de gens plus « malins », l’état est incapable de faire respecter ces règles qu’il a lui-même établies,avec les conséquences que l’on sait.
Quand Lheerman fait faillite,le marché ne fait qu’appliquer ses propres règles.mais quand l’état US intervient pour protéger ses petits copains coquins, il dévoie le marché.
Plus de 300 banques de tailles diverses ont fait faillite par an aux USA sans que cela ne crée une catastrophe apocalyptique,mais certaines comme par hasard ont été épargnées, cherchez l’erreur, c’est l’état qui dévoie le marché.
On a vu cela avec Fortis(dont les gros actionnaires en cheville avec les politiques avaient déjà retiré leurs billes, procès en cours),avec dexia, pourtant très proche des structures d’état.
C’est ce que l’on appelle le capitalisme de connivence.
Et tout cela dans des structures de libre concurrence.Imaginez ce que cela pourrait donner dans une économie planifiée
sans une rupture totale de notre système de représentation politique, il n’y aura aucune évolution favorable du système en place.,et ce ne sera certainement pas en remettant en place des systèmes archaïques à la Mélanchon ,qui ont fait faillite partout, que l’on se sauvera