• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Kuota

sur Notre climat change-t-il au-delà des variabilités naturelles ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Kuota Kuota 31 janvier 2012 18:24

Pardon de ne pas être d’accord : 


Le climat du Groenland est un argument classique du scepticisme, mais il se trouve que cela ne concerne qu’une région du monde, et que lors de cette période plus chaude au moyen age nous avions une bascule climatique, et un climat localement plus chaud pour des raisons qui peuvent venir des courant marin, eux même provoquer par d’autres facteurs.... mais surtout, à l’époque ou le Groenland était moins froid, le reste du monde ne l’était pas forcément.

L’étude cité sur le Tibet, est assez osé, car elle concerne une toute petite zone de la planête, sans tenir compte de l’altitude du plateau tibétain, de son exposition et de son micro climat lié à la géographie du lieu... enfin notons qu’au Tibet d’après l’étude cité il faisait chaud de l’an 800 à l’an 1000, alors que sur l’étude qui traite du Groenland, la période chaude est plutot de l’an 1000 à 1200... la coïncidence évoqué... est assez olé olé
Voici le lien PDF vers ces études
http://www.springerlink.com/content/3806mnxh22j5253n/fulltext.pdf 
http://www.leif.org/EOS/2011GL049444.pdf 

Quant à la 3ème étude elle dit qu’il faisait plus chaud en 900 et 1350 qu’entre 1905 et 1995, mais que que la période 1995 - 2011 est plus chaude que la période record connue entre 900 et 1350.

La spécialité des scientifiques sceptiques convaincus et des septiques soutenus par les lobbys c’est de prendre un exemple, sur une zone géographique du monde ou il y a une anomalie et de nous la présenter comme une généralité... mais même ces 3 exemple là ne sont pas cohérent entre eux car les périodes chaudes et froide ne se superpose pas... sans compter que sur ces 3 études, les méthodes d’estimation de la températures sont différente à chaque fois.

Quant à la source de l’article sur le site de Jacque Duran Pensée Unique, voici un décryptage des manipulation 
http://info-resistance.org/ecologie/rechauffement-climatique/jacques-duran-fake/

Pour clore ce post : 
Je constate que les climatos sceptique évoquent les sources de sur estimation du forcage antropique, mais que jamais il n’évoque les possible sous estimation comme celle qui sont évoquée dans ce domumentaire ; Dans l’ombre du ciel ou des scientifique pense que le GIEC sous estime le role du CO2 car ils ont sous estimé le pouvoir de refroidissement des particule de pollutions.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès