@ Bleuton Laurie - Vous dites : "Or, je me souviens de votre article sur le respirianiste breton qui n’avait rien mangé depuis plusieurs années et dont vous trouviez le témoignage « crédible »."

Qui aurait comme moi enquêté, notamment sur place, et avec les seuls éléments concrets observés, celui-là n’aurait pas pu démasquer l’éventuelle imposture. Alors oui, j’ai pris position, non pas sur la réalité de l’événement, mais sur la conjonction d’indices m’ayant montré que cet homme semblait sincère.
Un autre que moi, vous sans doute, aurait pu conclure autrement. Par exemple : "Je ne vois pas qu’il triche, mais je continue à le penser puisque ce qu’il prétend est pour moi impossible. Je le considère donc non crédible". Mais vous n’auriez pas apporté d’élément concret (pour justifier votre position) autre que celui de votre certitude (on n’est plus là dans le registre la crédibilité. Pour le dire non crédible, il faut nous apporter des éléments concrets : les avez-vous ?)

"De plus, contrairement à vous, je ne crois pas à un complot gouvernementale ou associatif (miviludes et autres) contre les sectes afin de les empêcher de s’exprimer.« 

Vous dites bien :  »Je ne crois pas". C’est donc affaire de croyance. Dans le réel, de nombreux faits démontrent que la Miviludes ne veut pas vraiment apporter des solutions (il suffirait de peu pour désamorcer ces tensions), mais combattre des systèmes de pensée dérangeants. Parmi ces éléments - et on n’est pas là dans l’ordre de la « croyance » mais de « faits » :
- son refus absolu de tenir compte des voix critiques, par exemple des études menées par de nombreux sociologues qui vont dans le sens que je dis. C’est une entorse manifeste à nos principes démocratiques. Pourquoi se mettre ainsi en défaut si son combat est justifié ?
- ses mensonges avérés (chiffre sur « les enfants dans les sectes », l’agitation de menaces extrêmes mais jamais réalisées depuis des années, attribution du massacre de l’OTS au « phénomène sectaire » alors que les faits ne sont toujours pas élucidés, etc.)
- sa volonté de stigmatiser les groupes sans les écouter ni accueillir les informations contraires. Ce serair la moindre des choses à faire pourtant pour rendre son combat acceptable en démocratie...
- son souhait de pouvoir calomnier en réclamant l’immunité pour ses expressions publiques. Toujours cette volonté de ne pas être contredit.
- les descentes musclées (avec mitraillettes !) organisées dans des communautés pacifiques : « Le Moulin des Vallées » (monastère œcuménique en Ile-et-Vilaine), « Terre du Ciel » en Saône-et-Loire et le "Centre d’enseignement de bio-dynamisme« dans la Drôme, rien qu’en 2011.
Bien évidemment, un chien accusé d’avoir la rage ne peut pas être considéré comme victime par ceux qui »croient" en la bonne foi de l’accusateur... Et par ceux qui aimeraient bien que ce chien soit noyé...