« L’histoire a montré qu’il est tout aussi dangereux de confier ce mécanisme à une volonté politique que de le laisser entre les mains du marché autorégulé par la seule loi de l’offre et la demande et sa prétendue tendance naturelle à l’équilibre »

Nous sommes complètement d’accord sur ce sujet. D’ailleurs je vous en avais parlé dans un de nos nombreux échanges de commentaires il y a quelque temps.
Les politiques traitres qui usent de la manne du crédit à des fins électoralistes, sont tout autant nuisibles que la finance dérégulée.
Et c’est pourquoi je vous avez dit qu’il fallait que la Banque de France retrouve la possibilité de prêter à l’Etat, à très faible intérêt (seulement pour les emprunts à des fins d’investissement, et non de consommation comme c’est le cas actuellement), tout en fixant un plafond d’emprunt.
Ceci me parait être une solution raisonnable...

Vous parlez de la nécessité de réguler certains secteurs (CDS, hedges fund...). Je vous suis à 100% sur ce sujet. Mais comment fait on ? Cela devrait se faire au niveau internationnal, mais dans ce cas là, vous attaquez directement de front le monde anglosaxon qui ne laissera pas filer sa poule aux oeufs d’or si facilement.

Pour la création monétaire, je persiste et signe. Nous avons laissé cette possibilité aux institutions privés, ce qui leur a permis d’engranger des sommes colossales par le mécanisme de l’intérêt (mais ce n’est pas l’unique cause de nos dettes actuelles). Regardez ce qu’a fait la BCE fin décembre : des prêt à 1% à destination des banques privés, lesquelles banques ont ensuite reprêté aux Etats (x3 pour la France, x7 pour l’Espagne). La marge est colossale ! Et elle est injustifiée !
Les Banques centrales doivent retrouver leur rôle. L’Etat doit retrouver son pouvoir régalien de battre monnaie.

Enfin concernant l’article du Monde. Il est honteux. Dès le début vous avez « extrême droite », « radicaux de gauche », « complotiste ». Vous avez également des allusions antisémites quand l’auteur se réfère à J. de Rotschild. Au lieu d’attaquer l’idée que défend Chouard sur le terrain des arguments, l’article verse dans la diabolisation outrancière.
Quand on veut réfuter une idée, on apporte des arguments, on ne diabolise pas. Il n’y a aucun argument factuel dans l’article du Monde, et quand il y en a, ils sont faux : l’auteur parle du fait que la loi de 1973 a été abrogée, c’est vrai, mais elle a simplement été transformée en « loi » européenne.L’auteur ce garde bien de signaler cela, c’est louche...
De toute façon, j’enjoins aux lecteurs de lire l’article du Monde, et surtout de lire la réponse de E. Chouard. Ensuite intéressez vous au bonhomme et vous verrez qu’il est tout ce qu’il y a de plus hummaniste.
On ne peut pas mettre les gens dans des cases indéfiniment. L’anathème de l’extrême droite a été utilisé pendant de longues années pour diaboliser certaines personnes, je pense que le filon est maintenant épuisé (même si je ne réfute pas qu’il y a des blaireaux racistes, des cons il y en a partout).