Ah ça y est nous y sommes, vous lachez les chiens, je me demandais jusqu’à quand vous tiendriez !
Encore une fois vous ne répondez pas à ma question (mes questions plutôt, mais pour cela je suis habitué) et vous vous lancez dans le discrédit primaire. Si vous pointez chez moi des contradictions, c’est que vous n’entendez pas. Pas ma faute.

Libéralisme économique/Etats intervenant dans l’économie : je n’ai pas dit que je voulais que l’Etat nationalise tout les secteurs de l’économie et de l’industrie, ni ne remettent en cause la liberté de l’industrie, et la liberté d’entreprendre. J’ai dit et c’est écrit plus haut, que l’Etat devait pouvoir avoir la capacité de mettre en place des règles et de les faire appliquer. Dans la définition du libéralisme économique, il est bien dit que l’intervention de l’Etat doit y être aussi limitée que possible. Mais cela ne veut pas dire qu’il n’intervient plus, hein ?? bon... Premier point résolu donc.

Gouvernement fort/Etat fort : Pour que l’Etat puisse mettre en place, et faire appliquer, les règles ci-dessus énoncés, il faut un Etat fort, dans le sens où il détient les pouvoirs régaliens dont il est sensé être titulaire.Le gouvernement fort (chose que je n’ai jamais énoncé d’ailleurs, m’enfin bon tant pis...) est un gouvernement qui ne courbe pas l’échine et ne fait pas de courbette lorsque Barroso, ou autres colons étrangers viennent dicter les consignes à appliquer.

Economie religieuse : elle est bien bonne celle la. Je parle de dogme, c’est à dire de quelque chose que l’on ne peut remettre en cause sans se faire traiter d’hérétique, comme c’était le cas avec certaines religion. La finance est devenue dogmatique.

CQFD : Mor Aucon vient de se faire rattraper par ses vieux démons. Il réfute le débat argumenté, et botte en touche dès qu’il se sent coincé en dénigrant l’adversaire.

Je vous remercie de continuer à polluer les forums d’AV et de me donner par la-même l’envie et la force de poursuivre ce travail de vulgarisation.