« Les enquêtes d’opinion sont reconnues, dans le milieux universitaire, comme une pratique recourant à des méthodes scientifique d’agrégation de données »
Alors si L E M I L I E U U N I V E R S I T A I R E le dit ...ça c’est l’argument qui tue !
je ne commente pas ;
« La méthode des quotas est pertinente d’un point de vue scientifique, les sondage, qu’ils portent ou non sur des intentions de vote, restent donc des outils crédibles »
C’est toujours « le milieu universitaire » qui l’affirme ou c’est une « vérité révélée » ?
Mais admettons...
Je vous avoue que j’aime nettement moins la suite :
ce besoin de me donner un exemple....puis un second.... pour m’expliquer ce qu’est une « marge d’erreur »...vous me considéreriez comme un demeuré que vous ne vous y prendriez pas autrement !
« Sciences de Gouvernement » Ça en jette.... je regrette presque d’avoir osé vous interpeller sur le bien-fondé de votre démarche journalistico-analytico-sondagière.... ??
Mais au fait, excusez-moi de revenir sur un petit détail : maintenant que vous m’avez expliqué ce qu’est une marge d’erreur...dites-moi si j’ai bien compris :
prenons un de vos « instituts » ...un de ceux qui pratiquent des enquêtes d’opinion dont « la méthodologie est reconnue dans le milieux universitaire » etc,etc. ..allez au hasard Opinion Way.
Prenons, toujours au hasard la dernière « enquête » réalisée par cet institut pour laquelle on peut comparer les résultats obtenus par la méthode « pertinente d’un point de vue scientifique » des quotas et la réalité : les primaires socialistes.
Prévisions OW des 5/6 octobre 2011( 3/4 jours avant le scrutin !!)
F Hollande : 49 %
M Aubry : 24 %
S Royal : 13 %
A Montebourg : 10 %
M Valls : 3 %
Résultats officiels primaire du 9 octobre 2011
F Hollande : 39 %
M Aubry : 30 %
S Royal : 7 %.
A Montebourg : 17 %
M Valls : 6 %.
Combien disiez-vous ?....la marge d’erreur ?..« Généralement, les enquêtes dont je parle dans cet article admettent une marge d’erreur compris entre deux et quatre points »
Dites-moi si je me trompe, moi qui ne suis pas en « master.... » à part pour M Valls (dont l’erreur relative est quand même de ..100%) vous n’avez pas l’impression qu’on dépasse légèrement les bornes des 4% ?
Et vous savez ce que disait le Sapeur Camembert : « Quand on dépasse les bornes, il n’y a plus de limites !)
Parce que moi je trouve : marges d’erreurs respectives...10%, 6%, 6%, 7% 3% !!
N’hésitez-pas à me dire si je me suis trompé dans les calculs....
Ou alors ce cas est exceptionnel...Ah oui ? ...mais non ! Au contraire ce type d’erreur serait plutôt la règle ?!
Vous souhaitez un autre exemple ? ....les prévisions OW à 3 mois de ces mêmes primaires socialistes ? un autre institut ?...une autre élection (Les précédentes pour la primaire d’ EELV )...encore une autre ?
Allez, je ne vais pas vous mâcher tout le travail...un petit effort...bon d’accord mais c’est juste parce que tous les deux on va voter JLM en avril :
Mais vu que pour vous, »Les enquêtes d’opinion sont reconnues, dans le milieux universitaire, comme une pratique recourant à des méthodes scientifique d’agrégation de données«
je crains que vous n’ayez pas réellement envie de savoir !
Alors, je ne chercherai pas plus longtemps à vous expliquer pourquoi je pense que, en voulant jouer aux »analystes de comptoir« (je vous rassure ils ne sont pas pires à mes yeux que les »vrais« ) vous êtes totalement contre productif à la cause que vous croyez défendre.
Mais bien entendu, vous êtes libre de penser de dire et d’écrire ce que vous voulez , d’autant plus que (et là enfin je vous rejoins) vous avez raison, »le PG n’est pas une secte, ses militants ne sont pas tenus de dire amen à tout ce qui s’y dit et à tout ce que ses porte-paroles peuvent déclarer"
