@ l’auteur de l’article :

Merci pour votre réponse. Si vous le permettez, je continue ma critique. Je relève différents problèmes qui nuisent à la qualité de votre article.

1) Concernant vos sources

Les sources que vous citez sont de natures différentes :

- Certaines sont issues de référents supposés objectifs (wikipedia). Je précise que l’emploi de l’adjectif « supposé » n’est pas ironique,

- D’autres informations sont de première source (site du sénat), relevant des faits et donc neutres. Ces faits ne sont pas niés par Mélenchon (NLDR).

- Certaines informations que vous employez proviennent d’articles de presse, et sont donc contestables car forcément orientées.

2) Vous admettez que le programme et les idées représentées par Mélenchon ne constituent pas un problème pour vous et ne nécessitent pas votre critique. Vous ajoutez même pouvoir y souscrire. Corrigez-moi si je n’ai pas bien compris votre propos. Vous vous attaquez donc au passé et à la personnalité de Mélenchon : votre article n’est dès lors pas un article de fond. C’est un choix.

Mais ceci entraîne d’autres problèmes quant à la forme et à la construction de votre article.

D’une part, vous partez d’une énumération de faits et de sources diverses, dont certaines ne sont pas objectives (car orientées) pour construire le fil de votre argumentation. Or, votre argumentation est la suivante : « Mélenchon est un imposteur. Il se prétend candidat anti-système, mais il ne l’est pas ».

Votre article ne prouve en rien cela : il s’agit juste d’une assertion invérifiable. Invérifiable car il s’agit d’un procès d’intention. Citer des faits ne suffit pas à valider votre argumentation.

Nous en venons maintenant à l’essentiel :

En admettant que Mélenchon corresponde au portrait que vous dépeignez. Ce qui est un postulat comme un autre, et donc de valeur subjective :

Vous avez le choix de croire ou de ne pas croire ce monsieur quand il dit assumer son passé et s’être remis en question. C’est là un problème de confiance.

Or, la confiance n’est pas un paramètre objectif dans la rédaction d’un tel article : c’est un critère essentiellement émotionnel, quand bien même vous tentez de le rationaliser dans la construction de votre texte.

Je constate donc que vous privilégiez un article pamphlétaire, vaguement satirique, à la rédaction d’un véritable article de fond (équivalent à une analyse du programme et des idées).

La valeur informative de votre article est donc nulle, et n’est qu’un texte d’opinion. Vous ne pouvez donc pas prétendre être objectif.

La question qui me vient à l’esprit est :

Votez-vous pour un programme ou pour une personnalité ?

Si votre réponse est : « pour une personnalité », puis-je savoir pour qui vous vous prononceriez ?