Bonjour M. Trets. J’espère qu’en lisant mon commentaire vous aurez suspecté qu’il y a en-dessous encore bien de la matière. Je suis allé à l’essentiel. Oui, bien sûr, je pourrais citer d’autres noms de scientifiques travaillant sur ce sujet sensible. Comme Benvéniste - décédé - ils sont la cible de leurs confrères (faux frères) Et je me dois de ne pas les désigner comme boucs émissaires sur la place publique prélude à des ennuis comme ceux infligés à Jacques B. génial précurseur de la médecine numérique qui fait peur à beaucoup de monde profitant du système actuel. Remboursement par la sécu : elle remboursera sans tiquer un remède allophatique dix fois plus cher et des prescription en général six fois plus élevés ! Alors le problème n’est pas là. Et quand bien même la sécu ne rembourserait plus rien, cela ne lui ferait pas une économie considérable et les patients continueraient à aller voir de ce côté. Le scandale réside dans l’attitude « orthodoxe » du rejet de cette facette de la médecine. En 2003 la revue Physica a publié un article du Pr Louis REY sur la thermoluminescence de dilution 15 CH (donc sans plus le moindre avogadro de matière)de chlorure de sodium et de chlorure de lithium, comparée à celle de l’eau après irradiation par des rayons X et des rayons gamma. La lumière émise s’est révélée spécifique à chacun de ces sels et différente de celle émise par l’eau. La haute dilution homéopathique contient et véhicule donc une information. CQFD. Et mon « analogie » avec la page en braille reste juste. Vous avez, M. Trets, trouvé des liens qui font apparaître cette médecine comme la plus vaste escroquerie dans le genre. Maintenant utilisez aussi votre perspicacité de journaliste d’investigation pour entendre, voire communiquer, un autre son de cloche. Merci d’avance. Cordialement E.W.