J’entends bien ce que vous me dites. Nous avons une sorte de mission civilisatrice, si je comprends bien. Mais dans ce cas la vous partez d’un constat, qui à mon sens n’est pas le bon, car il emmène à reproduire les comportements du passé.
Je comprend bien qu’il y a des personnes qui ne sont pas exemptes de tout reproche. Mais nous non plus, nous ne le sommes pas.
Alors peut être que je suis optimiste, mais je préfère voir que la richesse se situe dans la différence. Laissons les peuples être maître de leur destin, et aidons les à s’émanciper, mais n’oubliez pas que la révolution doit se faire dans les choses avant de se faire dans les hommes. Les idées sont bien plus fortes qu’une armée en marche, c’est cela que vous ne comprenez pas.
Je ne crois pas en une supériorité de notre système sur tel autre, et je ne vois pas en quoi nous sommes moralement obligé de faire quelque chose. Et alors quand on se rend compte que des gens font ces choses sous couvert de ces principes moraux alors qu’il n’en est rien, il y a de quoi s’énerver.
Je pense que si l’on écoutait un peu les peuples, beaucoup moins de saloperies seraient accomplies. Mais non, le peuple est bien trop bête pour s’occuper de cela. Ce qui en soit peut être vrai. Voila pourquoi nous avons des dirigeants. Mais ces derniers se sont fourvoyés, non pas au bénéfice des USA,ces méchants amerloques, mais au nom des gens qui gèrent ces pauvres amerloques... Qui ne sont ni plus ni moins que l’ancien empire britannique qui impose une logique bancaire par l’armée.
Nous sommes redevenus à l’époque de la guerre froide. L’opposition actuelle se situe entre les USA, et les Russes qui sont le seul contre pouvoir, avec la Chine. Et je ne pense pas que la France ait intérêt à suivre tête baissé les zuniens...
Vous ne m’avez pas répondu sur le critère qui permettrait d’attaquer un pays (Lybie, Syrie) au lieu d’un autre (Arabie Saoudite, Yemen) ?