J’imagine que vous Morice êtes allé sur place vérifier qu’il s’agisse bel et bien du même type de réflecteur. Mais puisque c’est la NASA qui le dit c’est que ça doit être vrai. Tout comme sur ces images censées représenter un décollage à propulsion chimique. Puisque c’est la NASA qui le dit... propulsion chimique ?! Je n’ignore pas que les conditions lunaires sont bien différentes de celles sur Terre... en outre le mélange oxygène/hydrogène, même dans le vide, ça ne donne pas ça. Avez-vous remarqué le magnifique ’feu d’artifices’ à la base pour enflammer le mélange ;) Plus vrai que nature. Je suis persuadé que pour vous cela est sans aucun doute possible la représentation d’une propulsion chimique, car c’est ce que la NASA nous a raconté (et c’est en adéquation avec votre logique de surcroît). Bien entendu tout cela a demandé une grande préparation (à 2:30)...

Voudriez-vous revenir sur la question de la qualité des images orbitales - toutes agences confondues - de la Lune prises depuis un demi-siècle jusqu’à nos jours...(?) Même pas un atlas complet HR couleurs en 2012. Ni la Russie, ni les USA, ni l’Europe, ni l’Inde, ni le Japon, ni la Chine (ni un consortium)... ne sont parvenus (« officiellement ») à reproduire jusqu’ici pour la Lune (à quelques jours de voyage) ce qui est réalisable pour la Terre depuis des décennies. Mais quelques montagnes, cratères, crevasses, etc... vus de très près et en couleurs... ça intéresse qui hein ? Les petits curieux peut-être. Autant se contenter d’images exécrables par rapport à ce que la technologie permet à notre époque... c’est dommage car sur la Lune il n’y a pas que du « gris »... ou du noir et blanc. A propos des couleurs lunaires dans cet article :

"Des photos orbitales en couleurs sont produites depuis des décennies au sein du Système Solaire. Les sondes Voyager et Pioneer pour l’exemple ont transmis des milliers d’images en couleurs et en haute résolution lors de leurs missions respectives. La Lune a un tout autre aspect, un tout autre visage quand elle n’est pas en noir et blanc (échantillon - largeur 300 km - de la face visible). Il y a par nombre d’endroits des nuances de marron, de vert, de bleu, ... (à voir Pourquoi la Lune apparaît grise depuis la Terre ).« 

La Lune n’est pas cette surface unie grise qu’on nous montre depuis des décennies... pourquoi de nos jours ne nous montre-t-on pas ces régions colorées de très près, et sans flous ? Pourquoi toujours ce noir et blanc et une qualité pourrie ?! (toujours par rapport à ce que le domaine de l’imagerie contemporaine - numérique ou pas - permet).

C’est soit en couleurs mais avec une grande échelle (exemple de Clementine ci-dessus) soit près (oui enfin tout est relatif... il n’y a qu’à voir LRO) et en noir et blanc... ou avec des flous (Clementine encore... les images »vues de près« en noir et blanc). Est-ce si insurmontable de fournir une qualité équivalente à ce qui se fait pour la Terre, couleurs en option ? Une fois pour toutes... ? Non ! En ce qui concerne la Lune, pour les agences spatiales/gouvernements, ça ne semble pas si intéressant. Pensez-vous qu’en 2069, pour le »centenaire« , nous aurons droit à un atlas HR couleurs ? Chiche ! Puisque ça n’a pas pu être fait depuis plus d’un demi-siècle... de la science-fiction pardi ! Et personne ou presque ne se pose la question... tout le monde ou presque trouve ça tout-à-fait normal, logique...

 »on«  a voulu nous graver dans le crâne depuis le début que la Lune est un astre entièrement gris... qu’il est impossible de prendre des clichés orbitales HR couleurs dignes de ce nom. Trop complexe ! Trop cher ! Durant un demi-siècle ! La couleur vous n’y pensez pas... et la haute résolution un peu de sérieux... ce n’est pas comme si ça existait... Aucune agence spatiale ! La Lune semble représenter un astre à des dizaines de millions km... à des années-lumière... alors qu’elle est juste là, à côté... notre plus proche voisine... quelques jours de voyage... et les missions humaines devenues »impossibles« ou »inutiles« ... de nos jours, encore une fois, de la science-fiction ! Pas assez d’argent... pas assez de volonté, d’ambition...(?)

A présent il semble que nous ne soyons pas capables (puisque ça ne se fait pas - ou plus si vous voulez - d’une manière ou d’une autre) d’y faire séjourner des hommes quelques semaines... ça promet ! Ah c’est tellement bien, tellement jouissif l’orbite basse ! Ils étaient bien plus forts il y a un demi-siècle... et quelle évolution dans le domaine spatial ! Même les principes de base n’ont pas changé... mais pour vous tout ça est on ne peut plus logique... C’est comme si les ordinateurs de nos jours étaient restés tels quels... des salles entières pour l’équivalent d’un PC aujourd’hui... et encore... vous trouveriez ça »normal«  ? Je vous vois venir... c’était la »Guerre froide« ... c’était la course à la Lune... il y avait d’autres »intérêts« ... bah non seulement ça n’a pas évolué dans le domaine spatial... pis plus personne n’a jamais plus traversé les ceintures de Van Allen... allez dans quelques décennies on remet ça ! Puis Mars après... qui sait... dans combien de temps...(?)

Je ne nie pas le fait que l’Humanité soit allée sur la Lune, ça j’en suis persuadé... ce que je remets en cause c’est tout ce conte de fées qu’on nous a raconté... toutes les failles de cette ’histoire’... tout ce que les médias ont diffusé à l’unisson... sans se poser de questions (comme pour le 11/09/2001... comme pour tout le reste d’ailleurs... tant que c’est le Pentagone ou la Maison Blanche - ou la NASA - qui le dit... tant que c’est »officiel« n’est-ce pas ?).

Morice je pense que vous savez pourquoi selon moi tous ces clichés sont pourris... pourquoi personne n’y retourne »officiellement". Par rapport à ce qui y a été découvert par les premières nations à avoir l’opportunité d’y envoyer des sondes et prendre des clichés, donc qui vous savez... vous voyez de quoi je parle... c’est dans l’article cité plus haut... mais je sais que cette affaire vous donne de l’allergie. Je sais ce que vous pensez de tout ça... mais c’est un autre sujet... quoi que.