Globalement d’accord sur la conclusion, la gauche la plus bête du monde. La sortie de Guéant est évidemment électoraliste. Elle vise l’électorat de gauche.....

 Il est clair qu’une hiérarchisation des civilisations n’a pas beaucoup de sens. Chacune jugeant l’autre à l’aulne de ses propres critères et de sa propre situation.
Évidemment on peut dire que si toutes les civilisations se valent, l’anthropophagie est surtout une question de gastronomie et non de valeur. mais on pourra répondre que pour la masse, une société ou on bouffe un type de temps en temps avec 80% de loisirs et en s’occupant des vieux, n’est pas nécessairement plus désagréable qu’une autre ou on passe 35 heures par semaine a gagner sa télé à écran plat en parquant mémé dans un mouroir...
L’enjeu du débat n’est pas là. Il est d’enfoncer un coin dans les contradictions internes de la gauche. C’est elle qui est fragile et divisée sur ce débat.
A droite, il y a un consensus. On pourrait le nommer « laïcité positive ». Pas de voile dans nos écoles, mais on subventionne les écoles privées, notamment musulmanes si elles tiennent à voiler les filles. Et, oui, on est sur que c’est mieux que la femme soit l’égale de l’homme au moins chez nous, mais pas au point de vouloir violenter la société en lui imposant des quotas.
A gauche c’est la tempête de contradiction. On veut donner le droit de vote aux migrants après 5 ans ( projet Hollande) sans savoir si ils le demandent, mais on veut leur interdire la polygamie, qui fait partie de leur mode de vie pour certains depuis des millénaires (déclaration Aubry)....On pense qu’il faut respecter la « diversité » en présentant des candidates voilées ( NPA), mais on veut interdire une école qui ne serait pas strictement publique. On prétend que toutes les civilisations se valent, mais le projet socialiste est en opposition frontale avec toutes les traditions de l’islam en tant que religion, projet politique, social et.... de civilisation..... On veut récupérer l’électorat migrant ( voir les positions des stratèges du PS sur la nécessité de changer de discours sur Israël), mais on s’indigne si des subventions publiques sont accordées à des associations sociales islamiques dans les banlieues. On se félicite si des printemps arabes chassent des dictateurs socialistes ( Moubarak, Ben Ali, Kadhafi, Assad, etc....), mais on s’indigne ou s’inquiète si des élections libres portent au pouvoir des majorités qui font de l’islam leur projet politique.
On refuse l’application des lois de la république en matière d’immigration illégale, mais on appel le préfet pour faire chasser les roms quand ils s’installent dans sa circonscription ( Aubry). On réclamme un grand service laïque unifié de l’éducation mais on subventionne l’école catho dans sa mairie. Au sein d’une gauche qui maitrise mal les compromis et les nuances, tous ces débats sont dévastateurs. Car à gauche, il ne peut y avoir qu’une vérité, une ligne générale.

Jospin s’était défaussé sur le conseil d’Etat au sujet du voile pour ne pas avoir à trancher. En faisant voter une loi, Chirac avait réussi à capter une part de l’électorat de la gauche laïque intégriste.
A mon avis, c’est cette opération que retente Guéant. Cela a l’air de bien fonctionner.....