Tout a fait d’accord, hiérarchiser les civilisation constitue bien une démarche nauséabonde imprégnée du fascisme le plus évident. mais il y a pire encore.

D’un autre côté, il est dans la nature d’un homme politique responsable de répondre aux questions qui lui sont posées.

Or, non seulement l’islam affirme la supériorité de sa civilisation, mais, pour rester sous nos latitude c’est bien le Parti socialiste qui se livre à cet exercice douteux.

La volonté de changer de civilisation est en toutes lettre est explicite dans le bouquin du collectif d’Aubry qui a précédé la publication du programme du PS, ce qui ne peut se comprendre que si ce parti considère que notre civilisation actuelle est moins bonne que celle qu’il va nous construire.....On ne se souvient pas que la gauche ait démentit cette aspiration. Si les civilisations se valent toutes, pourquoi grand Dieu vouloir ainsi en changer ?

http://www.aidh.org/Biblio/Txt_Arabe/inst_org-decla90.htm
http://tempsreel.nouvelobs.com/politique/20110302.OBS8990/le-projet-du-ps-pour-2012-redonner-du-sens-de-l-ethique-de-l-espoir.html

Vous êtes marrants vous autres socialistes en tout genre et autres musulmans ! Vous posez des problématiques et vous vous indignez si on vous répond sur le même registre....

Maintenant, cela pose une question encore plus fondamentale. Déjà c’est pas beau de hiérarchiser ainsi, mais comment qualifier un parti représentant une partie de l’opinion qui exprime délibérément sa volonté de changer de civilisation sur la base d’une majorité électorale éventuelle de circonstance et au mépris d’une éventuelle minorité qui elle s’en satisferait assez ?

Dire, on est mieux chez nous que chez les autres est une certes une grande perversion, mais elle est largement partagée. Dire, on va se servir de l’Etat pour accoucher une nouvelle société, une nouvelle civilisation, au lieu d’admettre qu’une société se donne un état qui lui ressemble, c’est quand même la posture totalitaire par excellence.....