Coté théisme, il peut exister à l’échelle individuelle, des cas où une personne croirait en une sorte de dieu et se débrouillerait avec en toute solitude sur le sujet. Elle serait alors théiste mais pas religieuse. Surtout si elle ne singe aucune sorte de liturgie. Cette sorte de théisme est probablement rare ou, en tous cas si discret, forcément, que personne n’en parle.
Si l’on tient compte que ce théisme sans religion existe, nous devrions être plus circonspects dans nos catégorisations.

Un athée et un théiste non religieux n’auraient aucune raison de s’affronter, pas même de se disputer.

Et c’est tout de même un peu ce qui se produit car nous sommes entourés de gens qui croient en dieu mais qui sont très peu voire pas du tout pratiquants. Ils restent isolés, ne font pas de messes ni de processions.


C’est par commodité de langage que bien des théistes non religieux s’expliquent de leur situation en se disant par exemple chrétien non pratiquant ou mohamétant non pratiquant (encore que pour ces derniers ce puisse être plus difficile à dire)

Le fait qu’ici et depuis deux siècles, il soit admis qu’une personne soit croyante mais non pratiquante, indique qu’il y a des théistes non religieux même si ces non-pratiquants disent relever de telle ou telle religion. Je pense qu’on peut considérer ceux-là comme étant non polémistes voire a-polémistes et discrets.


Nonobstant la croyance donc le théisme, une religion se caractérise par un théâtre dans la rue, dans un temple ou à la maison. Si des gens croient sans participer à aucun théâtre, ils sont théistes mais non religieux.

Contrairement aux laïcs, les athées ne procèdent d’aucune sorte de théâtre et ne sont donc pas religieux, ils ne forment pas une religion

La difficulté sémantique qui embrouille bien des discours et affrontements c’est qu’on englobe souvent les athées dans le groupe des laïcs alors qu’ils n’en font pas systématiquement partie.

Tous les laïcs sont athées mais tous les athées ne sont pas laïcs.