« Lol okay, c’est beau de s’ériger en gardiens de la paix dans le monde (un peu comme les States ?). On va faire de jolies banderoles et défiler et paf, ’y aura plus de guerres ! Nos soldats mais également ceux de nos ennemis, émus, déposeront les armes et se feront tout plein de bisous. Et voilà, facile : il suffisait d’y penser ! »

Vous blaguez, mais je précise que mon propos n’est pas d’apporter la « paix dans le monde », on en est loin, mais de voir dans quelle mesure nous pourrions éviter que la France ne participe à la 3ème guerre mondiale qui s’annonce.

« Blague à part, c’est effectivement un bel idéal. D’ailleurs il doit avoir des adeptes depuis quelque chose comme 2000 ans. Sauf que la guerre de nos jours est (comme l’économie et tout le reste) un phénomène global qui se branle pas mal (comme le reste) de ce qu’on pense et de ce que sont supposés exprimer nos suffrages lors de l’élection qui se profile (et qui, sauf si je n’ai rien compris, reste le thème de cet article). Il n’y a qu’à voir la façon qu’ont les »analystes« de définir le vote »extrême« (de gauche ou de droite) : un vote »sanction« , »rejet« , rien de plus. Allons, c’est inconcevable qu’on puisse adhérer pour de vrai aux idées d’un candidat autre qu’UMPS ! TINA. CQFD. »

Tout à fait d’accord ; mais je ne pense pas que le peuple puisse actuellement reprendre le pouvoir par les urnes présidentielles. Nous y sommes trop divisés par le truchement des partis politiques.

« M’est avis que si l’on veut changer les choses en Iran, en Israël et sur Mars, faudrait d’abord voir à balayer devant notre porte. Mélenchon dit peut-être une connerie de temps à autre (il faut bien trouver ou créer des coquilles pour l’embarrasser), mais je n’en vois guère d’autres qui aient le »courage« (comme dirait le nain) de dire que »les États-Unis sont une puissance paranoïaque qui menace la liberté du monde« et que ce qui se passe chez les autres, en gros, c’est pas nos oignons. Commençons par bouter l’élite politico-économique corrompue qui se goinfre tel un ogre des vies perdues par »nos« soldats et par »leurs« civils, et ensuite on verra ce qu’on peut faire (par le dialogue, pas par les armes) pour aider les peuples en souffrance à travers le monde. »

Je suis d’accord, mais il faudrait voir également à ne pas relayer la propagande la plus dangereuse de cette « élite politico-économique corrompue ».

« M’étonnerait qu’on y arrive, mais si vous aspirez à cet idéal de paix, commencez par respecter la conviction d’un homme qui prêche avec vigueur, contre vents et marée, pour les valeurs d’égalité et de fraternité que tous ses rivaux, citoyens compris, semblent avoir oubliées. Et ce, malgré des »errances« , des »fautes« que vous faites mine de nous révéler, mais que lui-même admet sans détour contrairement à d’autres. »

Je respecte les convictions de tout homme, quel qu’il soit ; il faudrait par ailleurs s’entendre sur ce qu’est une conviction. La géopolitique est un sujet qui me passionne, et quand j’estime qu’un candidat dit n’importe quoi, je le dénonce  ; enfin, je doute que JLM admette l’erreur que je relève ici. je dis bien « relever » : je n’ai pas la prétention de « révéler » quoi que ce soit....

Au passage, merci pour le lien avec le passage radio où il admet son appartenance à la Franc-Maçonnerie. Je l’ai senti très condescendant, à la limite de dire que les auditeurs n’ont pas les moyens intellectuels (il utilise finalement le terme plus neutre d’instrument....) pour comprendre son appartenance à la FM, ou son accord avec la philosophie stoïcienne.

« Cet homme me redonne foi en la politique. »

Pas moi !

Cordialement,