Comment se fait-il que ce « bouclier social » ( cf http://www.agoravox.tv/actualites/societe/article/un-point-de-vue-sur-le-monde-33786 ) ne soit pas explicitement présenté comme une concession accordée (sur le plan légal seulement) aux ’riches’ ? - par rapport aux réformes moralement légitimes que pourraient exiger les citoyens.

Les citoyens les plus fortunés, autant que ceux qui disposent des plus hauts revenus ne craignent rien autant qu’un impôt réellement progressif. La preuve en est qu’ils ont réussi le tour de force de faire confondre ( à toute la population !) l’actuel impôt « à tranches » avec un impôt progressif !
 Ce faisant ils ont cependant montré qu’ils étaient moralement favorables au principe du taux progressif.
 Mais, dès lors qu’ils ont feint de ne pas remarquer que l’existence d’une dernière tranche d’imposition invalide scandaleusement la mise en application de ce principe, ils ont aussi démontré les limites de leur bonne foi !
Alors, de deux choses l’une :

• ou bien, ils devraient corriger le raisonnement incomplet appliqué jusqu’ici par notre fisc ... en militant pour un impôt exponentiel seul susceptible de respecter jusqu’au bout le principe de progressivité  !    Même un Paul Ariès, dans la video ci-dessus n’ose pas aller jusqu’au bout de la logique en montrant que l’impôt vraiment progressif irait bien plus loin que d’exiger la totalité du revenu au-delà d’un maximum.. Pour les salaires déclarés au delà de ce maximum, il devrait même exiger une amende supplémentaire de plus en plus astronomique !  Ce même politologue semble aussi ne pas avoir remarqué qu’un vrai impôt progressif serait une solution limpide à son veux de faire respecter un salaire net maximum : il suffit pour s’en convaincre de jeter un coup d’oeil aux courbes suivantes : http://forcedard.byethost22.com/file/impotExponentielAvParam.jpg
•  ou bien ils reconnaissent préférer en fait la « flat tax » :  Le Revenu/salaire universel qui nous est présenté là devrait les enchanter : ce que propose ici l’auteur de cet article est exactement un impôt à taux unique ! ... avec, seulement, un seuil négatif .   Il suffit de décaler la courbe d’un impôt à taux fixe de 40% vers le bas ( -900 € d’impôt négatif) pour obtenir le schéma fiscal proposé.   ( à noter que la somme des ’impôts-négatifs’ reversés par l’Etat pour les revenus entre 0 et 2250 € est déjà compensée rien que par celle des impôts perçus entre 2250 € et 4500 € de revenus ... )  Remarque :  Pour être viable tout en restant juste, il faut, selon l’optique de la ’flat tax’, un taux d’imposition que chaque citoyen puisse supporter. Or le seul taux possible pour le maillon faible (clochard : revenu nul )  serait soit un taux nul, soit un taux négatif. Le taux nul (= suppression de tout impôt pour tous) n’étant pas viable dans l’ensemble, le taux négatif est encore plus impensable !

CQFD  ! : pécuniairement, se contenter d’une redistribution fiscale des richesses pour les revenus entre 0 et 2250 € est très certainement moins avantageux, en moyenne, pour l’ensemble des Français que d’exiger de l’Etat une application stricte de ce que promet le principe affiché de progressivité de l’impôt.

... à plus pour expliquer en quoi cette politique ( du "bouclier social") est pourtant plus judicieuse et plus morale qu’une recherche à tout crin de justice par l’Etat ...