Oups mes doigts ont fourche, je voulais bien sur parler de bouclier social... pour reprendre l´expression qui vous etait chere. Je suis effectivement contre cette idee stupide de bouclier fiscal... on paye ses impots en fonction de ses revenus et de son patrimoine... suivant la regle commune. Il n´y a pas de raison de compliquer inutilement la regle ni de faire des passe droits.

Je suis pour la progressivite de l´impot sur le revenu... mais cette progressivite doit toujours rester en dessous de 100% car je prefere des gens qui gagnent bien leur vie et payent beaucoup d´impots... plutot qu´un systeme qui risquerait de brider la creativite et les talents. Pour etre precis, ca serait deja tres bien si on revenait a des taux marginaux superieurs a 50%, voire meme 60 ou 70% pour les tres haut revenus. En gros, je suis pour une imposition certaine de tous les revenus suivant un meme bareme progressif et surtout la suppression des niches fiscales. Je defends dailleurs cette position... avec ou sans le RU... car je trouve inadmissible que les budgets de l´Etat soient deficitaires depuis des annees et que malgre tout on a continue de faire des cadeaux fiscaux aux plus riches.

Mais ce que je voulais montrer dans mon exemple, c´est qu´il n´est donc pas necessaire economiquement de tondre completement les riches, ou les classes moyennes aisees pour financer le Revenu Universel. Apres c´est un probleme de choix politiques. 

Maintenant le concept de salaire net maximum me semble biaise, car les salaires ne sont pas les seuls revenus des tres riches... je ne pense pas que Madame Bettancourt touche de salaires... et pourtant elle a des revenus tres importants. Ce qui compte c´est de taxer de la meme facon tous les revenus... que ce soit des revenus du travail ou du capital... et surtout de ne pas oublier de taxer les successions qui sont les premieres sources d´inegalites sociales.