Le billet d’Einthoven était logiste et il a très bien réussi sa démonstration.
Mais elle est aussi vaine que si l’on démontrait de façon logique qu’il n’y a aucune raison logique de croire / ne pas croire en Adam et Eve ou de croire / ne pas croire que le PSG va gagner.

Quand les gens veulent croire ou ne pas croire, ils bottent sans aucune difficulté les démonstrations logiques grâce à une logique en « Casse-toi pauvre con » ou en « La majorité ne veut pas de la minorité »


Il ne reste alors plus à chacun qu’à se regrouper entre croyants de la même chose ou contre-chose pour y célébrer ses idoles. D’où les communautés dont on n’est pas près de voir la fin.

La solution communautariste réalisée de facto par chaque croyant ne résout cependant pas la question de la loi générale ; ni de son édiction ni de son application.

Revient donc constamment sur le tapis la question de fond : pourquoi faire subir une loi commune à toutes les communautés et si oui laquelle et comment ?

La Laïcité avait très fortement essayé de résoudre cette question de fond. Mais même sur ses fonds baptismaux, il y avait déjà du tirage en « Cette solution ne marchera pas »

Au fil du temps, cette laïcité qui se voulait au-delà des religions a fini par avoir ses papes, ses dogmes, ses références historiques, ses armées, ses héros, ses saints, ses écoles, ses transcendances, ses tabous et elle est devenue quasiment une religion. Mais devenue religion ou pas, elle n’a pas résolu le problème ’Pourquoi une loi commune et si oui laquelle ?«  


On pourrait par exemple convenir que la laïcité ne consisterait qu’à interdire à chaque communauté de s’imposer aux autres par la force (par croissance interne oui, comment l’en empêcher, mais par la force non) + récolter un impôt républicain + mobiliser en cas de guerre.

Pour les deux premiers points, nous pourrions être nombreux à en convenir, pour le troisième ça pourrait déjà devenir très polémique.
Imaginons que nous soyons tous d’accord sur les 3 points, chaque communauté fera ce qu’elle voudra en son sein et peut-être même certaines y auront un dieu vivant, incarné. Mais en tous cas chacune aura ses rites, la liturgie et ses manières de se marier, de se déclarer uni par quelque sacré.

Pour autant, ces mille et une communautés libres en leur sein ne vivront tout de même isolées les unes des autres, elles auront à partager des tas d’espaces communs. Ceux qui hystérisent à la vue de cheveux bleus devront donc supporter de voir des gens les arborer fièrement.
Comment ne pas hystériser à la vue de son antéchrist ?

Et comme les »Cheveux bleus« se verront condamnés par ceux qu’ils ont hystérisés, ils vont eux aussi développer des hystéries devant les »Cheveux verts« pour pouvoir condamner en retour. Bagarres de rues assurées entre Bleus et Verts


Ce n’est pas une question de »Devons-nous vivre chacun dans un petit pays" mais de comment faire pour vivre nos différences de croyances ou de goûts alors que même répartis sur mille et un pays, nous devrons forcément nous croiser pour commercer ?
Mille et une communautés peuvent-elles commercer uniquement à travers des sas ? Et cela alors que le propre d’une croyance consiste très souvent à en crâner puisque sans concurrence, les croyances s’effondrent ou perdent sens ? 


Mille et un pays pour mille et une communauté me semble impossible tant chacune a besoin de se frictionner aux autres pour se sentir exister (la friction est indispensable aux sens, tout sens résulte d’une friction, d’une différence. On ne sent pas un tissu si on pose un doigt immobile dessus. On ne sent pas une odeur si elle ne surgit pas. On n’entend pas un son s’il ne se distingue pas.

Les communautés ont besoin de se frictionner. Mais à quel point ? Jusqu’à une saint Barthélemy tous les quinze jours ?


La solution actuelle, en laïcité à la française, qui permet des communautés, qui permet qu’elles se frictionnent mais qui intervient avant qu’elles en viennent aux mains, me semble la meilleure solution provisoire. 

Du coup, cette forme de laïcité est obligée d’aller un peu plus loin que les seuls 3 points de base (interdire à chaque communauté de s’imposer aux autres par la force + récolter un impôt républicain + mobiliser en cas de guerre) elle doit aussi imposer à la fois un pack de rites communs et interdire les rites trop extrêmes afin d’obliger toutes les communautés à se contenter de n’arborer qu’un ventre mou.


C’est ainsi que depuis la nuit des temps, même aux époques où le mot laïc n’existait pas, les Etats ont imposé ce principe conduisant chacun à n’arborer en public qu’une différenciation faible, supportable par tous, n’hystérisant pas trop les autres. Quitte bien entendu à ce que chacun se sente frustré de ne pas pouvoir crâner d’une différence marquée.

Sans ce principe modérateur assez souvent appliqué, il y aurait de nos jours et à travers le monde, des communautés très fortement différenciées mais deux seulement, les autres ayant été exterminées-absorbées. Chacune de ces deux ultimes communautés étant très violente, tant vis-à-vis de sa concurrente qu’en interne.

A quoi ressembleraient ces deux dernières communautés ? A chacun de l’imaginer mais je doute que la dyade absolue consiste en Hyperhomosexuels Vs Hyperhétérosexuels.

C’est grâce à la modération imposée par le vivre ensemble qu’il subsiste de nos jours mille communautés. Mais chacune doit se contenter de n’arborer qu’un ventre mou et ne caresser qu’en rêve ses fantasmes d’absolutisme.


Dans les situations mélangées, avec des aéroports internationaux et des Galeries Lafayette, il n’existe aucun individu, aucun couple, aucune communauté qui ne vive un mix de satisfactions et de frustrations.
Posons que ce mix fasse sens de vie à chacun.

 
Le billet d’Einthoven ne peut satisfaire personne mais il a servi le discours logiste de la laïcité.