Bah alors clouz0, ton commentaire teinté de dérision oublie de parler le PNAC, rapport rédigé par des néoconservateurs à l’attention du gouvernement explique page 58 : « En outre le processus de reconversion, même s’il introduit un changment radical, sera vraisemblablement long, à moins d’un évènement catastrophique jouant le rôle de catalyseur - comme un noveau Pearl Harbor. »

Voilà, c’est juste un document rédigé en 1998 par des conseillers présidentiels néo-conservateurs.

Et hop, quand Bush, néo-conservateur, devient président, comme par magie : un catalyseur vient lui permettre d’accélérer sa campagne de guerre !

Tu vois l’intention était bien là dans la tête des dirigeants américains et ce n’est pas le fruit d’une longue réflexion mais juste d’un paragraphe exprimant la problématique que se posaient les neoconservateurs pour préserver l’égémonie américaine au 21e siecle.

Après, que des pirates de pacotille aient été utilisés comme des pantins dans cette histoire n’invalide pas les explosifs dans les tours pour que le show soit bien marquant dans l’esprit des gens. La démolition, c’est juste certain car - tu l’as peut-être oublié - une tour est tombée sans qu’il y ai d’avion qui la touche. Le coup de l’incendie ne tient pas puisqu’il est localisé sur une extrêmité et que la tour est tombée toute droite sur sa base.

Et c’est drôle mais que les pirates aient été repérés et qu’on les ait laissé tranquile me laisse penser qu’on servait d’eux et qu’on gardait un oeil sur eux. Pas toi ? Ah non, tu penses peut-être que les services secrets américains sont des incapables qui font pleins d’étourderies... C’est vrai qu’ils n’ont pas 50 fois le budget et les moyens d’un pays comme la France. C’est tout à fait logique qu’ils soient nuls les mecs.

A mais mince, c’est vrai que si on parle de tout ça, ton commentaire n’est plus drôle... Du coup, on serait tenté de penser que tu es de mauvaise foi ? Oups !