• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Gonzague

sur 11-Septembre : L'ex-sénateur Bob Graham dénonce les dissimulations du FBI, documents à l'appui


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Gonzague Gonzague 24 février 2012 11:20

« page 58 : »En outre le processus de reconversion, même s’il introduit un changment radical, sera vraisemblablement long, à moins d’un évènement catastrophique jouant le rôle de catalyseur - comme un noveau Pearl Harbor.« 


Bien des gens l’ignorent, et c’est de bonne guerre attendu que peu de gens s’informent, mais un livre (ou un bouquin) est un  »assemblage de feuilles imprimées et réunies en un volume, broché ou relié : Livre rare, ancien« (Petit Larousse illustré, édition 2012). 
Ce qui signifie que 57 pages précèdent cette page 58 et que certaines autres la complètent. Et que lit-on lors que l’on s’approche de la source première, lorsque l’on lit sans les oeillères reopéniennes ce qui est rédigé dans les prémices de cette sentence ?

 »Moreover, the Pentagon, constrained by limited budgets and pressing current missions, has seen funding for experimentation and transformation crowded out in recent years. Spending on military research and development has been reduced dramatically over the past decade. Indeed, during the mid-1980’s, when the Defense Department was in the midst of the Reagan buildup which was primarily an effort to expand existing forces and field traditional weapons systems, research spending represented 20 percent of total Pentagon budgets. By contrast, today’s research and development accounts total only 8 percent of defense spending. And even this reduced total is primarily for upgrades of current weapons. Without increased spending on basic research and development the United States will be unable to exploit the RMA and preserve its technological edge on future battlefields« (le gras est de votre serviteur, à savoir moi-même)

Bref, certaines têtes pensantes aux Etats-Unis se sont apercu que le budget alloué à la défense était bien faible depuis la chute de l’URSS, que ce budget qui plus est ne servait pas à améliorer les systèmes de défense mais à maintenir en vie et à rafistoler ce que l’on avait déjà dans sa besace. A la lumière du texte dans son ensemble, on peut aisément comprendre pourquoi d’aucuns ont prétendu que »le processus de reconversion, même s’il introduit un changment radical, sera vraisemblablement long, à moins d’un évènement catastrophique jouant le rôle de catalyseur - comme un nouveau Pearl Harbor". 
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès