Au risque de décevoir les supporters des deux camps, pour un observateur extérieur, ce « débat » était catastrophique. Lorsque l’on prend un peu de recul et que l’on regarde les enjeux majeurs de cette élection, on a l’impression d’une assez grande vacuité dans les arguments, qui est compensée par une extrême agressivité personnelle des deux candidats.
Sur la forme, j’ai trouvé MLP meilleure car elle a indiscutablement été attaquée de façon anormale ; Mélanchon était à la limite de l’insulte, et Pujadas en dessous de tout. Mais sur le fond, ses réparties étaient vides, toujours en contournement. Et sa prestation sur l’économie et les autres sujets clés dans l’heure précédente démontre un véritable problème de crédibilité.
Sur le fond, Mélanchon a abordé de vrais sujets de société et des contradictions intéressantes, mais avec une telle agressivité que ses propos perdaient toute force.
Les amateurs de pugilat se seront sans doute amusés, et les militants de chaque parti penseront avoir gagné. Pour moi, cela a été une pietre image du débat démocratique ; j’avais plus de respect pour les deux candidats avant ce débat, ils ont perdu là à mes yeux une bonne dose de crédibilité en tant qu’homme ou femme d’Etat.