La différence, c’est que l’Irak n’avait aucune production militaire domestique, que sa taille et sa population c’est la moitié de celles de la France, que son économie était exsangue et que sa position stratégique était merdique (pas de possibilité de couler l’armada qui stationnait dans le Golfe persique avec son faible accès à la mer)...

Ajoute à cela la grande dépendance de son armée vis à vis des ingénieurs et fournisseurs étrangers, un matériel hors d’âge et tu auras une bonne vision de la différence avec un Iran qui a su bâtir un complexe militaro-industriel domestique et une maitrise des technologies balistiques lui offrant le moyen de développer une réponse asymétrique appropriée.

Les deux situations n’ont rien à voir sauf dans l’esprit de quelques imbéciles qui pensent que « de toutes façons les arabes ils sont tous pareils ! ».

Il faut juste rappeler que les perses ne sont déjà pas des arabes et qu’ensuite l’Iran n’est pas un régime autocratique dont l’économie est basé sur la seule vente de ses ressources avec au passage commission au Négus local, mais une république avec un parlement élu, une stricte séparation des pouvoirs et une filière universitaire qui lui a permis de produire ses propres élites qui ont ensuite bâtit les filières industrielles sur lesquelles se fonde son développement économique actuel.

Il faut au passage noter que ce pays est l’un des rares à posséder une industrie de l’électronique entièrement intégrée... Ce qui explique au également la facilité qu’ils ont eu à copier, mettre à jour et améliorer les systèmes balistiques et de détection qu’ils ont pioché à droite et à gauche (chez les russes, les chinois, les français et les américains...).

L’Irak n’a jamais disposé de l’ombre des moyens dont l’Iran dispose aujourd’hui.