@ erathostène
Je
l’ai dit clairement à Nina888, je pense comme vous qu’il ne faut pas "mettre
sur le même plan l’être humain doté de raison et des droits civiques et l’animal".
Mais la suppression de la souffrance de celui-ci, durant son élevage aussi
bien que lors de son abattage doit être
un objectif important. « L’être humain » qui ne s’en préoccupe pas est
un être in-humain.
Ce
qui est grave c’est que, pour des raisons de vieil obscurantisme religieux on
est en train de régresser, en ce domaine comme dans d’autres, dans les pays qui
avaient beaucoup avancé en matière de droits humains.
La
transparence ici peut être une bonne chose à condition qu’elle soit très
clairement préconisée pour l’objectif final : la supression de tout abattage rituel faisant souffrir les animaux.
La religion ne doit pas intervenir ici pour endiguer la progression de
l’humanisme.
Dans
un échange récent sur un autre site on me faisait valoir que, s’il était mis
fin à l’actuelle tricherie (si les consommateurs de viande étaient bien
informés) ils refuseraient de plus en plus d’acheter de la viande halal et
casher. Je suis convaincu que ce serait le cas même pour les juifs religieux
et les musulmans. On avancerait alors
réellement vers le seul bon objectif final en ce domaine. Trop lentement,
certes, mais on avancerait. L’important est que ce soit le but.
Le
problème est ici le même que dans
tous les domaines où la religion veut intervenir dans la vie des femmes et des
hommes, croyants et non-croyants. Je suis convaincu que, bien informés sur les
horreurs religieuses toujours très officiellement cultivées par les institutions religieuses, la majorité des
croyants exigeraient que leurs « mauvais bergers » mettent fin à cette
situation.