Connait-on bien François Bayrou * ? Tous ceux qui l’ont quitté était-il des arrivistes, des opportunistes ou autres non recommandables ?

L’image qu’il veut avoir correspond-elle à la réalité, alors que pour Sarko et Hollande c’est plutôt clair ?

Tirons des leçons d’un passé récent. Nous avons droit à tout ce que les médias sérieux savent sur nos principaux hommes publics.

Notre seule incertitude pour ce dernier (Hollande) étant la date de son mariage .

En 2007 Bayrou avait promis dans son livre de circonstance qu’il commencerait tous ses discours par parler de la dette (qu’il nous ressert en 2012 , en soi à très juste titre) . Je peux attester qu’il ne l’a fait ni à Reims, ni même à Bercy

Est-ce un homme de parole ?

A la question « Que pourrait faire FB une fois président puisqu’il n’ a pas de groupe parlementaire ? », la réponse bateau est «  Pensez-vous que les Français qui sont très intelligents – une petite flatterie ne fait pas de mal durant une campagne - ne donneront pas une majorité au président qu’ils viennent d’élire ?  »

C’est absurde et malhonnête.

« Les Français » ne voteront pas pour FB, mais seulement une majorité de Français plus ou moins étroite , ou très large si la concurrente est Le Pen, comme l’aurait un âne habillé, des seuls Français qui auront voté avec X % d’abstention. Et probablement aussi si l’adversaire est Sarko.

Et avec qui, déjà, constituera-t-il son gouvernement intérimaire ? Certains « volontaires se dévoueront » sans aucun doute. Mais serait-ce sérieux toutes ces personnes qui courraient avidement au secours d’une impossible victoire ? Sauf, avec une toute petite chance, si NS était définitivement déconsidéré après le 16 mars par des médias indépendants.

Et après il y aura les législatives .......

Entre Bayrou et Sarko, mieux vaut encore Bayrou, mais ....

* Pour qui j’ai eu la naïveté de voter, après plus que çà, en 2007