Bonjour !

Je pense aussi que la Constitution devrait être élaborée par les citoyens. Je suis même extrême sur ce point : la Constitution est tellement importante qu’elle doit être élaborée par les citoyens et non pas par des représentants du peuple (mêmes tirés au sort).

Il est clair pour moi que s’il y a une Assemblée constituante, ses membres doivent être tirés au sort et non pas élus (là je suis du côté de Chouard, et pas de Mélenchon). Vous avez parfaitement raison de dire qu’avec le temps les tirés au sort deviendront des experts. Mon problème avec des représentants du peuple (mêmes tirés au sort) se situe au niveau de la représentativité (si certains types de citoyens ont davantage tendance que d’autres à se récuser lorsqu’ils sont tirées au sort) et de la corruptibilité (un petit groupe est plus facile à corrompre que le peuple entier). Mandater des représentants (avec le danger de non représentativité et de corruptibilité que cela représente) est un risque que le peuple est bien obligé de prendre pour les affaires courantes s’il ne veut pas passer tout son temps à les gérer lui-même. Par contre, pour les modifications de la Constitution, qui sont à la fois beaucoup moins fréquentes et plus importantes, il est préférable de ne pas passer par des représentants (mêmes tirés au sort).

Il ne suffit pas de faire un référendum sur le projet de Constitution rédigé par l’Assemblée constituante : le peuple doit pouvoir décider point par point.

Mais après réflexion, je comprends que ce n’est pas vraiment l’Assemblée constituante qui me dérange. Suite aux commentaires à cet article, et notamment le vôtre, ma pensée s’est précisée. Voir ici l’article intitulé « Pour une Assemblée constituante, sous trois conditions » dans lequel je mets à jour ma réflexion sur l’Assemblée constituante.