@John_John :
« certains aigris »
>> ce genre d’a priori témoigne plus de l’état d’esprit de ceux qui les profèrent qu’ils n’informent sur l’état (supposé) de ceux qui en sont la cible
___
« L’échange économique entre un vendeur et un acheteur est une interaction privée »
>> ceci n’est pas un argument mais un poncif. ( Qu’est-ce qui permet à cet échange de se faire de façon civilisée ...)
___
« C’est ce qu’il faut bien comprendre. »
>> Parce que je conçois bien ce que vous dites, je tiens à la liberté de
comprendre d’abord la priorité de la logique qui me montre que vous
admettez par votre réponse la limite imposée par le marché.
N.B _ Baltazar y Morales disait :
« Le premier signe de l’ignorance, c’est de présumer que l’on sait »
___
« le choix d’achat est le plus efficace des droits de vote, j’en suis convaincu »
>> la force de cet argument est limitée à sa valeur de témoignage
personnel ... mais j’y ajouterai le mien en incluant dans ce "choix
d’achat", celui de ne pas acheter, c’est à dire celui du boycott
___
« ... violation évident de la liberté d’échange entre deux adultes consentants »
>> Peut-on considérer comme adultes consentants des êtres qui ne
consentiraient pas à respecter la volonté générale, et les règles du jeu
qu’elle impose au vivre ensemble ?
___
« la fraude et la réduction de rentrées fiscale que cela engendrerait »
>> la fraude, et, pire, le chantage à la fraude, ne sauraient en aucun cas devenir un argument recevable !