Écoutez, si vous reprochez à Mélenchon de ne pas s’informer sur le site du Réseau Voltaire, là, on ne pourra que constater que vous avez raison. Cependant ce n’est nullement un prétexte à reproche, rien que le constat de quelque chose que Mélenchon partage avec 99% de la population française au moins.

Que la citation de Khomeiny par Ahmadinedjad a été fort mal traduite par l’AFP est une chose. Cependant on ne peut pas et reprocher cette manipulation médiatique et reprocher à quelqu’un qui n’est pas au courant de cette manipulation de condamner ce qu’il croit être un propos belliciste authentique. Question de cohérence.

Et sinon, l’Iran est tout à fait officiellement un état théocratique. Les institutions de la République Islamique sont doubles, et les institutions religieuses, soumises à la loi divine, dominent les institutions civiles. On a donc obéissance à une loi divine et domination de la loi divine sur la norme, ce qui est très exactement la définition d’une théocratie.

Quant à Israël, si cette dérive religieuse est regrettable, force est de constater que jusqu’à présent cet état, pour critiquable et critiqué que soient ses méthodes, demeure un état laïque où les partis religieux sont très minoritaires. D’ailleurs à ce propos, il me semble avoir lu l’année dernière une interview de Mélenchon (dans Libération ? il me semble, mais je ne saurai l’affirmer avec certitude) dans laquelle il disait trouver honteux l’existence de partis religieux en Israël, et regrettait que ces partis « charnières » permettent de faire et défaire les majorités. Pas de deux poids deux mesures en la matière.

Pour ce qui est de la Libye, encore une fois, ce que vous reprochez à Mélenchon, c’est de ne pas s’être informé auprès de médias alternatifs. Et bien oui, écoutez, c’est comme ça, que voulez-vous.
Et quand bien même il se serait informé auprès de médias alternatifs, aurait-il dû voter contre des résolutions visant à la protection des populations civiles ?
Ensuite, non, le vote de ce texte n’impliquait aucunement une intervention militaire. On peut comme manifestement vous le faites rejeter toute idée de droit international et considérer ainsi que les résolutions de l’ONU ne servent à rien, mais quand on est un responsable public, aspirant qui plus est à rien moins que la présidence de la République, ce n’est pas un comportement très adapté.
Et bien oui, Mélenchon croit qu’il faut un droit international, et le fait que ce droit international soit quelques fois violé n’implique aucunement qu’il faille cesser de le voter et de le renforcer. Que je saches, en droit interne, le fait que le meurtre soit interdit n’empêche nullement que se produise, malheureusement, de temps à autres un meurtre. Est-ce que vous iriez dire à des parlementaires ayant voté une loi réprimant le meurtre que, puisque des meurtres continuent à avoir lieu, alors ils s’en sont montrés complices ? Ce serait absurde. Et bien ici, on est dans le même cas de figure, avec la difficulté supplémentaire que ceux qui ont violé le droit international contribuent à la création de ce droit et disposent en leur faveur d’un écrasant rapport de force.

Mais en droit international comme en droit interne, le fait que les puissants violent les lois en espérant s’en tirer impunément n’implique pas de renoncer aux lois.