Voilà une bonne critique bien réfléchie et impartiale :
Pour mémoire, article 1 de la constitution :

« La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée. »

Si vous supprimez «  de race » de la seconde proposition je ne vois pas en quoi il y a lieu de saluer l’humanisme hors norme de son initiateur.

Bien au contraire d’aucuns, soutenant M. Le Pen, se réjouissent de la proposition. Enfin la France n’assure plus l’égalité devant la loi n’importe la race des citoyens. Elle peut les distinguer constitutionnellement.

C’est le point n° 3 omis dans cette courageuse et incomplète intervention qui nous explique la généreuse motivation de la réforme et en omet la conséquence et la portée. 

La chasse aux races est légalement ouverte, la voie pour l’expression du racisme libre. Le contraire de l’effet recherché par la révision constitutionnelle proposée, je présume ?

J’avoue ne pas comprendre pourquoi l’honorable intervenant cherche des poux dans la tête du Wolf parce qu’il ne s’est pas donné la peine de commenter le faux-pas du candidat Hollande., mais rappelle au distingué démocrate les devoirs et limites du mandat présidentiel selon la constitution.
Encore un oubli dans cette analyse amère du militant JL 1.

Cette réaction sans être tout à fait mesquine est d’une bizarrerie inexplicable et d’un fondement douteux. En quoi l’auteur a-t-il évacué le noyau principal de la puissante pensée de M. Hollande, puisqu’il évoque l’article 1 de la constitution et le préambule de la Constitution de 1946 qui en est partie intégrante avec la déclaration de 89 ?

En somme, il suffit d’être soucieux des valeurs constitutionnelles pour qu’on vous taxe d’ utiliser un fait vrai pour en faire un mensonge. Tout bien considéré la citation de Barjavel pourrait s’appliquer au commentaire de JL1 si sa critique évoquait un seul fait vrai..