@auteur
Vous avez fait l’effort d’une démonstration intéressante et concrète qui partait d’ailleurs d’un thème primordiale c’est à dire la rémunération par rapport à la richesse créée.
Malheureusement les hypothèses de base ne sont pas bonnes. Vous supposez :
« Un génie sera aussi efficace que 3 normaux, mais guère plus. » Ce raisonnement n’est pas le bon car les génies ont découvert des choses que des milliers de personnes ne peuvent pas trouver même avec la meilleure volonté du monde.

Plutôt que de valeur ajoutée pécuniaire, il faudrait plutôt parler de valeur ajoutée sociale. Car dans votre raisonnement, il n’y aurait aucun scandale qu’un trader gagne énormément d’argent car celui-ci en fait gagné beaucoup plus à sa banque, idem pour un footballeur. En fait le problème est posé dans le mauvais sens.

Une taxe en fonction de l’intérêt « social » du métier pratiqué pourrait être une piste intéressante à étudier (même si on se confronterait alors à la difficulté de définir l’intérêt « social »).

Pour finir : « Si on taxe les riches, ils vont quitter le pays » le problème n’est pas que celui là le problème est également que cela va faire fuir les investisseurs étrangers.

"Hercule produit ainsi autant de richesse que 40 types comme moi. Ca me parait hautement improbable qu’un être humain seul puisse produire autant que 40 de ses congénères, mais j’ai quand même pris l’exemple le plus extrême possible. Bref, Hercule produit 100 000 euros de richesses par mois."
Vous faites encore une erreur d’hypothèse certains traders génère des richesses pécuniaires de plusieurs millions d’euros par mois (je trouve ça encensé mais cela existe).

Pour conclure il serait préférable de résoudre le problème à la source....cette proposition (électoraliste de Hollande car il est déjà en train de revenir dessus) n’est pas bonne car elle n’est pas efficace et elle ne s’attaque pas au problème de fond : pourquoi ces salaires sont aussi élevés ?