@ Musashi
Je peux vous retourner la question pourquoi pas 1700 euros et pourquoi pas 60 ans ou 35 heures ?
Vous sous-entendez que ce sont des propositions totalement arbitraires mais pourtant ...
1700 euros c’est le minimum pour être à l’abri des besoins essentiels, en dessous il faut se priver pour vivre. N’est ce pas normal d’exiger que pour un travail à temps plein en contrepartie on soit à l’abri du besoin ? A l’inverse pensez-vous qu’il soit normal que malgré un emploi à temps plein on soit pauvre ?
Pour la retraite à 60 ans, c’est l’âge auquel l’immense majorité de la population peut espérer vivre en bonne santé, mais c’est encore insuffisant pour des catégories de la population comme les ouvriers pour qui la moyenne d’espérance de vie en bonne santé est de 59 ans. D’où l’idée des départs anticipés dans certaines catégories de métier. Le principe c’est donc de permettre à toute la population de bénéficier du même droit, après avoir travaillé toute sa vie pour la société, avoir une période de retraite en bonne santé pour profiter de la vie.
Pour les 35 heures, là encore cela n’a rien d’arbitraire c’est pour compenser les gains de productivité de notre économie ( informatisation / automatisation ). Ce n’est là encore pas suffisant, en vérité il faudrait travailler 32 heures, mais c’est une étape pour permettre à l’économie de s’adapter sans trop de difficulté.
Avec l’idéologie conservatrice c’est simple, tout progrès social c’est toujours trop, c’est toujours impossible, c’est ce qui est dit systématiquement depuis 200 ans et pourtant l’expérience démontre que c’est toujours faux. Avouez que vous ne vous basez sur rien de concret, c’est juste une croyance. Pourquoi portez-vous cette croyance alors qu’elle s’est toujours avérée fausse ?