C’est dommage, je pensais la discusion possible mais si mes poncifs sont ininteressants et que vous estimez que vous etes pour l’interet general, que je ne lis pas de livre d’histoire, que je suis favorable a la regression, je ne vois pas l’interet de continuer (?). J’appelle ca de la fermeture d’esprit. C’est cette facon d’attaquer personnelement les gens qui me detourne naturellement de vos idees.

"Concrètement est-ce que le PIB de la France est passé de 1000 milliards d’euros à 2000 milliards d’euros en 30 ans ? Oui.
Est-ce qu’il est normal que les plus riches soient moins taxés que le reste de la population ? Non.
Est-ce qu’il est normal que les plus grosses entreprises ne soient quasiment pas taxées alors que les plus petites ont des difficultés à se lancer ? Non« 

Je ne vois pas le rapport, nous sommes evidemment d’accord sur tous ces points.
Une precision sur le premier neanmoins. Il ne faut pas sous estimer les progres sociaux »invisibles« . par exemple, nous n’avions pas de telephones portables ni d’abonnement internet il y a 30 ans et tout le monde trouve que c’est un du legitime aujourd’hui, meme les moins aises. c’est comme pour la pauvrete, il y aura pratiquement toujours autant de pauvrete en France du fait de son mode de calcul (60% du salaire Median je crois)

Concernant la competition, c’est la vie. Et ne surinterpretez pas, je dis c’est la vie dans le sens ou c’est l’interet de la vie, de confronter les idees, les innovations et de se surpasser pour faire mieux qu’avant. Il faut juste trouver des regles qui permettent que la competition se fasse dans un bon etat d’esprit et soit juste une lutte pour la meilleure innovation, celle qui permette a tous de progresser sur le long terme.

Concernant la regle d’or, je ne vois pas comment etre contre. Il y a des cotisations sociales, il y a des prestations sociales. Comment peut on estimer que les prestations doivent etre superieures aux cotisations ? Merci de m’expliquer.

Je plutot d’accord avec votre analyse, pas avec les solutions. Mais vous persistez a m’attribuer des analyses qui ne sont pas les miennes, ni celles du MoDem. Bien dommage.

je retiendrais cette phrase : »Nous nous défendons l’intérêt général, d’autres défendent leurs intérêts. C’est comme cela depuis la nuit des temps."

Vous defendez en effet l’interet general d’un monde ou tous les gens comprendraient du jour au lendemain tout ce que vous pensez et ecrivez. C’est evidemment loin d’etre le cas et c’est bien pour ca que votre programme ne peut fonctionner (Et que Melenchon ne peut etre elu)